再说“绝对”有过下联

古联“烟锁池塘柳”句，前人早有成对，对句是“炮镇海城楼”，为清末一镇守海关将领所拟。两句对仗工整，无可挑剔。且上联景光旖旎，下联气势非凡，一张一弛，堪称佳对。

五月三十日《闽北日报》刊登了《古代绝对谁来对》一文，说到此联无人能对，当时甚感奇怪，后来想想又觉得不足为怪，五千年中华文明史留下浩如烟海的文章典籍，与历史相比，人的一生何其短暂，精力又何其有限，有谁真能做到三教九流、百家诸子无所不通无所不览呢！

后《闽北日报》于六月八日又刊登了胡修之先生的《“绝对”有过下联》一文，读后倒是真的让人心生怪异，如梗在喉，不吐不快。胡先生不知有“炮镇海城楼”之对，岂可强求。只是胡先生欲以其师程濂先生之“茶烹凿壁泉”句为对，实属不妥，难以苟同，且加以宣扬，更欠三思。我与胡先生素昧平生，其人品才学从不了解，既自称能校订《霞景楼诗词楹联》文集，想必是知识渊博、学富五车，非等闲之辈，不知何以独不解此联三味，写下《“绝对”有过下联》的露短之文。

“烟锁池塘柳”一联，从表面上看，妙在字字以名词成句，且“锁”字虽为名词，却有双性之能，在此作动词之用，又一妙处也。更妙处在于此联五字又分别含五行“金、木、水、火、土”于其中。程先生欲以“茶烹凿壁泉”句为对，岂仅“凿”字与“池”字“一字不稳”，即“烹”字与“锁”字亦相对不稳矣，“锁”字以名词作动词用，“烹”字为单性动词，虽对不对，欲强为对，逊色何止万千。且“锁”字为名词，五行之中性属金，而“烹”为动词，其性何属？试问胡先生：此联为五字联，对句中有两字与上联相对不“稳”，能算是一条可以拿得出手的下联吗？再者，上联中所含五行字样的排列顺序为“火、金、水、土、木”，而程对中所含的所谓五行的排列顺序为“木、火、金、土、水”，如此为对，亦为不稳，更难当“对句之妙”等褒奖之词。从另一方面讲，一副合格的对联，不仅需要上下联从文字上、形式上的对偶，更需要内容上、意义上的对仗。古联“烟锁池塘柳”句，意思是：烟雾笼罩着池塘边的柳树。而程先生“茶烹凿壁泉”句，似乎可以解释为：烹茶用凿破石壁流出的泉水。两句内容、意义上有否存在着可以肯定为对仗的东西，博学如胡先生辈，想必是会一目了然、心知肚明的。

还有其它不“稳”之处，在此就不一一指摘了。

我只想说，如果对句有以上诸多对仗不“稳”之处，尚可谓之为对，则“烟锁池塘柳”早就不会是一句绝对，而成为文坛佳话流传至今了。我想当年程濂先生作“茶烹凿壁泉”之句时，或许也只是随意之笔，并非认真之作，想必程先生当时已深知个中缘由，故在其文集中“未见程师收录”。而胡先生竟以此对句写下《“绝对”有过下联》之文，显然有失斟酌。

在当今古典文化知识日渐式微的形势之下，我认为对于古典文化的宣传更应该严肃一些，所刊登古典文章，从形式上、内容上更应该是一些比较上乘之作，倘若滥竽充数，或者凭着自己仅有的一些古文化知识故弄玄虚，随意发挥，以至造成误导，势必加速淡薄今人思想中仅存的一些古典文化意识，给中华民族传统文化的延续与发展，带来不利的影响。

不知胡先生以为然否？

本文已被编辑[季锋]于2007-6-12 11:29:55修改过　

-全文完-