鲁迅读《红楼梦》，看出的是贾府的焦大不爱林妹妹，因为不是一个层面的人。有人说鲁迅是在抬杠，也有人说鲁迅在强调阶级差别；毛泽东爱看《红楼梦》，除了欣赏作者的才华外，他是在用史学家的角度审视一个时代的由盛到衰的过程，似乎想在文学巨著中去寻找某种规律，从而来证实1949年黄炎培先生提出的《甲申三百年祭》历史怪圈问题。正是有这样的思维，发生1966年的“文革”也就不奇怪了。胡适读《红楼梦》，开了一代红学先河；俞平伯评《红楼梦》，让毛泽东打了一棍子；周汝昌的《红楼梦考》，把作品和作者联系起来，把红学推向了一个新的层次，不失学者风范，应该说是纯学术的。

我认为：不管怎么说，《红楼梦》是部奇书，而且必定前无古人，后无来者。再怎么创新，也不会有人能够超越它——因为时代造就了我国家庭人口大多数三口之家的格局，曹雪芹那样的家庭再也不会出现了。

最近看了一些红学的研究文章，前人的已说过了，周汝昌先生在研究《红楼梦》的道路上沉醉其中，一梦不醒，主要目的是要还《红楼梦》以本来面目；张爱玲女士认为高鹗的后四十回是狗尾续貂，一说高鹗庸俗化，二说高鹗是附骨之疽，三说高鹗“死有余辜”。总之，说高鹗完全违背了曹雪芹的原意，这点周、张的观点是一致的（偶也赞成）。张女士十二三岁时，读到第八十一回，用八个字形容：“天日无光，万般无味。”后来张看了续纪晓岚《阅微草堂笔记》之《续微草堂笔记》中写后四十回宝玉沦为击拓之流，与湘云白头偕老后，张爱玲又下了八个字：“石破天惊，云垂海立”。张爱玲女士研究《红楼梦》十年，并撰写了详勘《红楼梦》之《红楼梦魇》（偶刚读了一半）；至于刘心武，我觉得他最大的成功在于他的教师经历，能够抓住观众的好奇心理，讲得明白、有悬念。这也是《百家讲坛》的风格，能吊起观众胃口。我看了周汝昌的《红楼十二层》后，感觉刘的许多所谓解谜都是周汝昌的几句话拓展开来的结果，不过我倒认为既然刘心武能红，并把自己的《红楼望月》卖得火爆起来，与他能把事情讲得明明白白有很大关系。再说了，《红楼梦》不是哪个人的，文学史大众的，观点也应该是百花齐放，百家争鸣的。一千个人看了《红楼梦》，就会有一千个林黛玉的形象，这也是《红楼梦》的魅力所在。所谓：经学家看见义；道学家看见淫；才子佳人看见缠绵；革命家看见的是排满；流言家看见的是宫闱秘事。况且历来仁者见仁，智者见智，难说谁对谁错。

不过偶还是比较赞成周汝昌的一些观点，有曹雪芹的诗为证：“浮生着甚苦奔忙，盛席华宴终散场，悲喜千般空幻渺，古今一梦尽荒唐。”看这四句，犹如俞平伯说的“色空”，看似有理，但请看后四句：“漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨常，字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。”这哪是空？恰恰相反。周汝昌说曹雪芹最后应是大旨谈情，情榜证情。他肯定的是情，而不是空（如果以空为归宿，那曹雪芹也未免太庸俗了）。曹雪芹不把空门作为最后的归宿，而是要以情来反这个空，就是我要肯定情的，要肯定痴的，痴就是不空，痴就是有情有痴。

我之所以对各家红学者们比较关注，除了对红楼梦的喜爱外，对高鹗的后四十回也不满意，毕竟它的结局违背了曹雪芹的原意，所以很想在诸多红学家那里寻觅到曹雪芹原著的踪迹，但关注的结果令人失望，所谓“《红楼梦》考”我感觉是一些学者、痴迷者、有闲人、附庸风雅者通过对作者生存年代、身世、家事的了解去破解作者在作品中留下的谜团。其中学者当然也包括政治家的研究确有价值外，其他人研究的意义我总感觉寥寥，并无大的意义。

既然所有的续著皆为“狗尾续貂”，我想，还是让伟大的《红楼梦》保存着它的“断臂之美”吧！

-全文完-