不想知道于丹是何许人，我听过她的讲座，没有佶屈聱牙的语言，没有艰深晦涩的典故，平静、和缓，一如她倡导从容、淡定，总体感觉比刘心武讲解连贯流畅。
偶得一本《于丹“论语”心得》，排版极其疏离，很快便通读一遍。早前看到过一些人反驳她，定位她“超女”，也许就因为她没有严谨的推理和精深的历史知识，很平凡地用平实、浅显的语言来讲。凡世间的伟大，多出自于平凡，央视的百家讲坛最伟大之处，在于把经典与百姓间构架了一座桥，百姓通过这座桥仰视博大精深的国粹，经典通过这座桥去视察涌动的百姓。然而，史学界泰斗朱维铮的确已经跳了出来，驳得于丹一无是处。
有人说于丹是“超女”，说她对《论语》缺乏最基本的常识，说她讲的是“知道”，不是知识，……我在想，知识的前提应该是知道，敏捷的思维，较好的语感，知识才得以传递和延伸！
易中天为这本书作了序，说孔子只有温度，没有色彩，没有色彩的色彩是灰色，灰色具有普适性。毕竟“易三国”是搞文学的，说得很艺术，我们也只能艺术地去理解，不然就成语病了！说孔子有温度，我想，从上个世纪初的“五四”运动后，孔子就降温了，红色年代时，曾一度打入冰窑，随着改革开放以来，百姓信仰多元化后，权欲者又回望远古，想借以使百姓回心归静，于丹火了，《论语》也有升温的迹象，有地方甚至不惜数亿烧钱祭祖，大兴复古之景，大兴复古之风，最开心的怕不只是那个出身悲贱的孔老夫子！有了先人板板的庇佑，何乐而不为呢！
《于丹“论语”心得》一书，由几个部分编辑成册，讲得头头是道，从古到今，凡国粹的东西，不外乎两大类，一是治国，二是修身，无论《论语》是否失真，于丹的《论语》就是二者兼备，也难怪于丹对之钟情。
“无言也是一种教育”。教育的方法可以用成语概括：言传身教。人是高等动物，人具备语言功能，所以比起动物只能身教而言，算是一种大大的进化。网友光年指责于丹现象为文化暴力，有些偏激，而今，又有几个如光年一样理智地去静思细想？！只是现在有许多选择，况且几千年的文化传承，人心进化得越来越复杂，复杂得很多时候，教育也得靠动物性方式，语言显得苍白，我们的后辈在学校里接受言传很多很高雅的文明，出生社会后，被前辈们身教弄得逆反，现实与理想剧烈冲突，后辈们多有被欺骗的感觉，付诸于行动便是彷徨与麻木，甚至与那种文明背离，怪不得他们！
《论语》能传承，是法治社会的产物，迎合了急需仁治的权欲者的口味，最终演变成一个教派——儒教。世上任何一个教派都代表着一个阶层的利益，为权欲者所用，否则，被判为邪教异类给予取缔。权欲者利用教条来维持经济秩序，进一步完善社会秩序的有序性，一定程度地显示公平与公正。北宋有一个不学有术的赵普，说半部《论语》治天下，到于丹这里又一次传承过来。我想，就是去掉了“修身”，用了治国的这一半。修身可以教化百姓，治国以管理百姓。《论语》理所当然地成为了权欲者的教科书，理所当然要在央视告布天下了。
于丹说《论语》终极传递的是一种态度、朴素、温暖。人类历史作证，任何一个教派都不会面目可憎，总是和蔼可亲，让人不觉地浸润其中。
于丹说神圣，神基本上是接近天空的，象李白，圣是接近土地的人，如杜甫。我却认为李白、杜甫都是人，既不是神，更不是圣，杜甫面对周遭的现实，一味地寄希望于权欲者，直白呼吁，呐喊却无济于世，如果杜甫能活到现在，不知他用是否还会不会呐喊他的茅屋呢？最大可能该是“安得广厦千万间，奈何天下流民横阶眠”。李白就聪明得多，把自己想说的，虚化后示人，难道虚化了就是神？！于丹还例举了创世纪神话的中西之别，西方是突变的，一下子就有了世界，中国是从容、和缓而值得憧憬的漫长过程。西方艺术重于直接和瞬间的释放，由此暴发快感；中国艺术讲究曼妙神思，让人脱离文字本身。原来诺贝尔文学奖无缘中国，从“创世神话”早就定论了！无怪乎中国是电视机大国，而不是电视剧大国，好好的名著，经国人打造出来当“催眠曲”，高，实在是高，很艺术，也有说法，把人家叫座的说成商业片，不艺术，原来，中国艺术是不食人间烟火的。
于丹说，中国哲学崇尚的是一种庄严、理性和温柔敦厚之美。西方哲学是以人与自然分离，追求自我，追求社会价值，塑造社会坐标中自我位置；中国哲学强调人与动物分离，强调平和、淡定的自我压抑，强调内敛，而且是在政治伦理框架下。西方哲学强调务实，中国哲学也强调务实，却是另类的务实。回过头去说，西方哲学不也是崇尚庄严、理性和温柔敦厚且更逻辑之美吗？！
于丹又说，人对自然万物的态度是敬畏、顺应和默契。由此可以看出，于丹所传递的信息仍是中国文化几千年来秉持的共性，敬畏透射出奴性，顺应透射出丑低能，默契透射出乞望，奴性、低能和乞望便是权欲者最希望百姓所持的态度，看来，中国哲学发展到日益现代的今天还能升点温，不能不说是奇迹。
于丹特别指出，无兵不可怕，无食也不可怕，最可怕的是国民对这个国家失去信仰以后的崩溃和涣散。还指出，看一个国家富不富强，除了看国民生产总值外，还要看幸福指数：老百姓觉得安全吗，快乐吗，对生活认同吗。说得有些绕，无兵能安全吗？无食能快乐吗？连安全和生活这最基本的都不能保障，会对生活人同嘛！快乐和幸福是从比较中来，往纵里比较，较之于历史或从前，往横里比较，较之于本土或国外。别急，于丹立马附上她要说的：只有真正的贤者，才能不被物质生活所累，才能始终保持心境的那份恬淡和安宁。于丹是贤者吗？不是，她充当的角色，最多只算中国哲学的自以为是的修补匠，她恬淡和安宁吗？没有，就在粉丝涌现的同时，她名利双收！是人，就有欲念，这种欲念随着自我在社会坐标中得到满足后不断膨胀。现实中的百姓，特别是那些为生存奔命的百姓，更多的是关心生存，绝不会是于丹说得天花乱坠虚无的“画饼”！尽管如此，于丹仍很卖力教化百姓要将视力向外拓展世界，更强调向内发现内心！要人们深悟《论语》宗旨，教人快乐和内心安宁，甚至强调快乐与贫富无关，只同内心相连，她其实就是教化人麻痹，教化人们脱离现实在虚无中度日，安于现状，压抑自我，她这舍本逐末的提法，根本上违背了物质与精神双文明并举原则，走向了精神的极端，很有些尼采的劲头。于丹提出了理想的最高境界：安于贫贱，不馅媚求人，内心清亮快乐，这快乐不会被贫困的生活所剥夺，也不会为富贵而骄奢，要内心快乐、富足、彬彬有礼。她不厌其烦地深化赘述，教化世人，其实如同数学中的微积分求极限，是一种非常不现实的虚无的文学符号，让人存于内心来阿q式自我平衡，对百姓而言，这种教化很可怕，也很危险，目的是让百姓无思想、无个性超现实如禽兽般苟活。世界大融合的今天，无异味于痴人说梦！于丹还在继续，她提出：一个人能够不被富贵的生活盅惑，又能在贫贱中保持着做人的尊严和内心的快乐。她用递进式语言，潜润受众，“尊严”一词颇微妙。毕竟，有大智大勇者寡，更多的人为了生存，或生存得好一些，不得不馅媚求人，而很多权欲者就是要人求他媚他以显示其权威和自身价值，且屡屡得逞。不狱上而劝下民，真是舍本逐末至极。反过来细想，如果公平、公正了，也没必要让你于丹在那里吐血卖命了。好在，扬汤止沸总比什么都不做的好。为了支撑自己的观点，于丹例举出陶渊明来，在我看来，陶渊明也是一个并没有悬浮于世外、自我内心欺骗得麻木、消极的失意人，他也是自我欲念得不到满足，仅限于知县的小官，如果他也位极人臣呢？会不会怀才不遇的自我麻痹？如果他连生存都有问题，如何生活？是否还会“采菊东篱下”？还是否会有悠然之心去看南山的雅趣？于丹没有说，现实中，百姓没有不知道答案的。说得好听点，于丹是高雅，说得不好听，是站着说话不腰疼。
我说于丹是中国哲学的修补匠，是因为她的心得中，治国成分不多，修身分量足，反过来又想，她讲修身的目的，还是在于权欲者能更顺利地治国。
于丹例举和尚化缘路上的一个故事，老和尚背女人过河，小和尚疑虑了二十里路，老和尚说他背过河就放下，小和尚却背了二十里路还没放下，来强化心灵不要成为身体的奴仆使内心委屈，让人想起那句“酒肉穿肠过，佛祖心中留”来，她说得很微妙，很迂回又递进，正如很多教派的劝世文，用恰如其分的故事，开放受众思维，强化受众认同感。最后，她不忘用“予人玫瑰，手有余香”作结。再用另外一个国王故事去说明“什么人最重要，什么事最重要，什么时间最重要”，来强调务实现实，让你明白怎样去处理现实存在的问题，强调孔夫子的恕（宽容）、仁（爱别人）、智（知人）。于丹要人懂得，不要因为错过太阳而哭泣，因为星星也很美！然后才推出她最著名的信条：心理暗示的力量和自信心，即内心淡定与坦然。
于丹强调内心淡定与坦然，以至于后来受众说辞不一，她也不得不尊重。
于丹讲解她的信条很透彻，“卒然临之而不惊，无故加之而不怒”的大勇，是在理性制约下的自信与镇定。现实中，还真有芸芸众生中的小民如此，不过多是徒有其表，领略了前者，没有领略其精髓。就这点，于丹不经过几度沉浮的历练说不出来！
说到心灵的勇敢，于丹又例举了一个故事，说一个侍茶的武盲应对一个武夫，在武盲叠放穿戴，整装武服，不紧不慢好一阵子，那匹夫之勇的武夫从武盲的动作、表情，居然断定武盲是武林高手，不战而降，于丹便结论是心灵的勇敢、从容、笃定的气势胜过技巧。这多少有些侥幸，情急之时可用，但是，能欺骗一世吗？那武夫要是上当受辱发起飙来，那茶倌不一样丢小命？！
于丹还述说着孔夫子的观点：一个能听你道理的人而没有去对他表述，叫失人，对牛弹琴叫失言，我加一句：对人承诺不去兑现叫失信。从受众反应看来，于丹教授失没失人不可臆猜，失言却是不少，于丹教主太高深，很多人懂不起她的艺术，不然就不会冠戴以“超女”的俗名。如果她不尊重别人要反驳，就叫失信，就不能说她内心淡定与坦然，看来于丹也真把自己弄到了两难境地。我敢肯定，于丹并没有淡定，也做不到坦然，不然，绝不会上央视讲坛去口若悬河！
话又说回来，我们不能由此说于丹多么多么多的不是，于丹自己也是人，不是神不是圣，也有讲得不错的地方，比如她的“非爱行为”（以爱的名义对最亲近的人进行的非爱性掠夺）。她说，这个世界上所有的爱都以聚合为最终目的，只有一种爱以分离为目的，那就是父母对孩子的爱，分离得越早越成功，距离和独立是一种对人格的尊重。前面已经提过，中国哲学讲求人与动物分离，国人可真是进化得非动物性了，所以非爱行为屡见不鲜。于丹教主这段话，从文字选择上，就没有易三国理性，两个“越”，居然有违法倡导弃婴之嫌，我们没法艺术地理解，况且“所有“之后还赘了“只有”，显然是病句了。
于丹教主又说孔夫子的“不在其位，不谋其政”的另一种说法是：在其位，谋其政。果真如此？人心险恶，权欲者弄权于股掌之间，以己之喜恶用人比比，就算要谋政，还得讲究时空策略，否则就成出头鸟，死都不知其所以！这么看来，于丹教主也只能鹦鹉学舌，很平面而非立体，更谈不上多维了！她仍然要教化受众，说，忘却一己得失，融入到大群体利益中，就是信仰、情怀和社会担当。又上升了一个高度来谈，而今是物欲横流的时代，她说，与其怨天尤人，不如反躬自省，说当今社会，我们的痛苦不是没有选择，而是选择太多，这是一个繁荣时代带给我们的迷惑，她仍在强调抑制内心，要人自我压抑，改变自我，遵循世道，要人安贫乐儒道，让权欲者轻易平治天下，百姓俯首称颂。既然有选择的痛苦，就是说百姓已有所觉悟，为迎合权欲者，于丹就上了百家讲坛，趁势获得某一阶层的信同，原来，于丹是这么的淡定与坦然，而且底气十足。反过去说，应该是权欲者在迷惑，放眼看看美国，美国是移民国家，融合世界各民族人等，各种信仰并存，却没有人危言耸听信仰丧失，真是奇了怪，看来权欲者真该反躬自省了！我们对现实越来越不习惯起来，“3岁男童机场撒野，两记耳光扇长辈”，从中看到的是我们的民族意识的狭隘、公共意识的淡漠和民众教养的丧失！
于丹为强化所谓的淡定与坦然，又从侧面上讲，人生有限，自然永恒，“江畔何人初见月？江月何年初照人？”她毕竟是搞技术得艺术，很艺术地诱导受众。我也读过“古人不见今时月，今月曾经照古人”的句子，天地幽幽，物序流转中，个人是多么渺小，规劝受众把有限的生命投入到无限的理想境中去，她说，好的学习是导致行为改变的学习，是导致一个人整个价值体系重塑，是行为变得更有效率、更便捷、更合乎社会要求的学习，才是好的学习。她的重点在最后一句，真是苦口婆心，不知道于丹教主是否满意让中国历史再继续几千年儒家史？！但她自觉还不够味，提出现在的年代，是心理断乳期大大错后的时代，她的那个着急呀，可就是有人不理解。
为了支撑自己的观点，于丹教主搬来哲学大师黑格尔的“正反和”三段论，说最初是顺应的正面，十几岁便逆反心理的“小愤青”，三十岁后便“和”了正反，由此说出“三十而立”，要受众不能我注六经（皓首穷经，发白纹重，再去给经典作注脚），而要六经注我（以经典所传达的精神来诠释自己的生命），这才是于丹教主《于丹“论语”心得》的所要传达的，目的是要教化世人尊经颂道，且这经与道是儒家所倡导的。为此目的，她引用“海到尽头天做岸，山登绝顶我为峰”来臆说相互融合和提升，对这种高境界，她也难说得透彻，便左右而言它，以此言不言之言，很中国化。
于丹教主认为，“三十而立”，并不是通过一个外在的社会坐标来衡量你是否已经成功，而是由内在的心灵坐标衡定你的生命是否开始了一种澄明的内省，并且从容不迫，开始对你做的事情有了一种自信和坚定。这种说法，于丹教主自己信服吗？！其本身就违背了“现实”原则，搞得玄学一般，让人坠入虚无之境，对于自己所做的事，又有谁不是身处不确定因素之中？现实不可能准备如数学1+1=2这么确定的答案，只有靠你在不确定的众多信息中，结合自身的经验，做出选择，成功了还好说，失败了呢？一夜得志乐，一夜洗白，又有几个能澄明的内省和从容不迫？更不要说百姓了。当然，可以举例出很多人物来，可不可以换一个角度去理解：当身逢绝境，身不由己？！所以才有信仰支配生命之说呢？于丹教主为了说明自己的观点，还例举了“雪夜访戴”的故事，强调随心而动！
于丹教主说，30年前是加法生活，30年后是减法生活，敢于舍弃，知道如何舍弃，才是接近不惑状态，并说绚烂之极而归于平淡，与黑格尔的三段论有异曲同工之效，对于劳苦奔命的百姓来说，除非真知道天年，真知道今生无所作为，等病老死无所求。现实却与其相反，所以于丹教主出来教化，真是难为她劳神费力“感动中国”！
于丹教主还说，成长是内心在历练中逐渐强大，人生归位是把外在的东西变成内心的能量。并例举花岗岩佛像与花岗岩石梯对话故事，说明佛像是经过千刀万剐才得以成佛，再教化世人，要安于贫贱，持守内心淡定，苦难是对人生的考验，是历练不够，要反躬自省，一如众多教派的教条一样，你觉得苦吗？那你必须经过这劫难，你觉得不公吗？那你必须历练，你觉得失败吗？那你必须经受得住考验，哪怕是“一指拇受伤，医院化验67项”，小感冒医脱1万七千元人民币，医学界是充耳不闻，所以，医院的别名又被百姓戏称为医完。但是于丹会对你说希望在前，你就傻傻持守吧！不然你想怎样？你又能怎样呢？！
在书尾，于丹教主说，经典的价值或许并不在于令人敬畏到顶礼膜拜，而恰恰在于它的包容与流动，可以让千古人群温暖地湿润其中，在每一个生命个体中，以不同的感悟延展了殊途同归的价值。不知于教主所指的温暖是谁？不是权欲者吗？当然，肯定是包容的，如西方教派一样，你忏悔一下就行了；它也是流动的，几千年来，不流动不行，不流动，于丹教主也要窜上去使它流动，非得让你认同。她仍然是那么淡定与坦然，笑看你去傻。反过去说，于丹在前也指出，人生有限，自然永恒，这“自然”二字提法颇微妙，如果你不“自然”，也会在“焚书坑儒”中灭绝，遭受灭顶之灾。
教主说，《论语》中简单真理之所以穿越千古尘埃，正缘于在日益繁盛而迷惑的物质文明中秉持民族的根性，不至于因为选择的机遇多而仓惶。呵呵，穿越古今，就一定还要秉持吗？这可不是百姓的事，“今日红花，明日紫草”，谁谁谁不记得“批林批孔”呢！教主很聪明，只点民族的根性，这根性是什么？她也不敢究个明白！史学课上，导师不厌其烦地说：洋人怕老百姓，老百姓怕官，官怕洋人。从另一个角度，不难发现，几千来，权欲者对权力本位的执着和管理本位的惰性。
最后，于丹教主也不忘记叮嘱：“觉”在某一刻，怦然心动，醍醐灌顶，也许“悟”在一生历练去完成一次不可复制的解读。看来教主是悟了，就看芸芸众生中折腾的你悟没有，如果不悟，呵呵，继续折腾，到悟时，就会明白“不可复制的解读”最深层的含义！细语中藏着威严哩，与其那样，你为什么不能在虚无中涤荡心灵得清澈，平静地虚耗光阴呢！
夜读《于丹“论语”心得》，可以抛开世俗事纷扰，学着淡定与坦然的样子，潜心去解读。通观全书，于丹教主如所有教派一样，全在“心”字上做文章。虽然我誓死捍卫于丹说话的权利，却没法同意于丹教主所说的。史学界泰斗朱维铮这样权威人物也窜出来指责于丹，说她“没有一句‘得’是她自己的”，“连一些最基本的常识都没有”，朱权威可否知道，这玩笑开得可大了？也不知于丹教主是否依然淡定与坦然呢？！这个世界，就是有很多闲人烦得慌，他们宁愿平庸地过活，一如于丹教主所倡导人们那样，只要你平庸着，谁都不会冒犯你。
身为百姓，只能从百姓角度去解读，或许如于丹教主说的“一次不可复制的解读”，我仍然相信，身处日益开明的现实，各种声音并存，犹存侥幸，没人会为难小百姓的我吧！
我无意冒犯谁，也淡定与坦然地就事论事一回。劳神者说“摘录加屁话，就是文章”，一语贬碎呓人狂想。可是我坚信毛主[xi]语录：“人民只有人民才是创造历史的动力”。
我是小百姓的农民，在我的农村，从改革开放二十多年来，村上的收入与支出从来就没有公示过，期间有国家征用地，职能部门便卖地、租用地，还有去向不明不白的公共集聚地，村办企业曾风光一时，而今在银行挂着帐，企业资产“人间蒸发”……近来，成都市搞城乡一体化，风声水起，老百姓暗暗叫劲，又很快回归“恬淡和安宁”，因为大凡推荐去理会的代表人物，都被“淡定与坦然”了！
突然语噎，敬重于丹教主，不再泼墨，唯存乞望！
感谢万能的教主，哈哩噜呀，阿弥陀佛，阿门？……
-全文完-
▷ 进入刘毅成都江堰的文集继续阅读喔！