前几日在网上看到评说余秋雨反对增设“国家阅读日”的帖子，感觉有话说，但一时又不知说什么好，酝酿了许久，今天大胆，也想谈一谈自己一点浅薄的看法。

在今年的“两会”上，不少作家在提案上联合署名提议增设“国家阅读日”。鉴于这是个热点话题，余秋雨在博客上也予以关注，不过他以三点理由反对设立这个节日。其一，他认为现在每年已有“世界读书日”，没必要增加类似节日。其二，他认为在网络阅读日趋流行的今天，周围已是信息爆炸，阅读不是欠缺，而成为灾难。其三，他认为在今天阅读不再重要，对文化见识而言，更重要的是考察、游历、体验、创造。他说，阅读能启发生命，但更多是浪费生命。（3月23日《北京晨报》）。

对于余老师的观点，我各取其半。首先我与余老师一样，也认为没有必要再设立这么一个“国家阅读日”，如今的这样那样的节日已经太多，人们已麻木到记不清哪天过哪个节，况且读不读书并不是一个节日就能掀起的，所以实际意义并不大。但我同时反对余老师“今天阅读不再重要”的观点，或许对于他这样饱读诗书的人来讲，行走和阅历要更重要些，但对于一般的人来讲，阅读仍然是获取前人经验和各种资讯最快捷的方式，如果都如他所说，所有事情都亲力亲为去“考察、游历、体验、创造”，一切推翻重来，那不知要耗费多少不必要的时间和走多长的弯路。余老师宣称：“阅读能启发生命，但更多是浪费生命”，却不知道读与不读这两种选择，哪种要更浪费生命些？

是什么原因引起余老师说出阅读浪费生命的话呢？我总结了一下，无非可归结为三点，首先是“读死书、死读书、读书死”的人太多，忽忽如白驹之过隙的人生路途中，头脑成了别人的跑马场；其次是在这信息爆炸的时代人们太多地是在浏览，扫眼而过花费了太多时间却所获甚少，更谈不上思考；再者，有心细读却选错了书，在这个阿猫阿狗都出书的年代，选书不慎的后果就是接下来都是在白费工夫。如果大家都如此般“好读书不求甚解”，把读书当成了毕生职业，那余老师所言：“阅读能启发生命，但更多是浪费生命”自然合情合理，但事实上我们看到，还是有很多人把阅读当作了充实自我的一种手段，作为“引进来”、“走出去”的一种前期铺垫，如果因为阅读有诸多的问题就一味说“阅读已不重要”，要一棍子都打死，岂不是有点因噎废食？

不敢说余老师的话一无是处，读书重要，阅历也重要。诗人陆游在《冬夜读书示子聿》一诗中就早已写道：“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”我反对余老师“今天阅读不重要”，但也同意他“读万卷书，行万里路”的观点，证据就是他很多书就是“走”出来的。读书和行走的关系，在我看来其实就是基础与提高的关系，就如《笑傲江湖》中华山派的气、剑之争，本质上并无高低，气宗见效慢而后劲足，剑宗见效虽快，最后也不得不退回来补“气”的课，不然就难成一流高手。阅读到一定程度行走，和行走到一定程度阅读，是由为什么我既需要技术，也需要理论支撑的原因决定的。

对于阅历，除了少数的“策划”，大多时候我们只能顺其自然，然而对于阅读我们却有很大的自主权。一本好书与一本坏书的差别，就是余老师所言浪费生命与不浪费生命的差别。书贵精不贵多，朱光潜在《论读书》中就说：“书是读不尽的，就读尽也是无用，许多书都没有一读的价值。”所以读书，最重要的就是选书。

那怎样的书才叫好书呢？水平高低因人而异自然是一方面，但我近日读一些国学经典，如《大学》、《中庸》、《孟子》之类，感觉这就是好书，而且是近在咫尺，触手可及的好书。我一直不太喜欢看外国名著，虽也曾假装高雅看过几本，却因境界不够一直未能体会到名著的“名贵”之处，后来我想了想，可能不同的地域和民族会有不同的思维方式和阅读习惯，在外国畅销的书，说不定到了中国便“水土不服”，于是最终放弃了“钻研”世界经典的想法。去年国学复兴，我买了几本书看，感觉就这几本薄薄的册子，却句句微言大义，实为陈年佳酿，饮之沁人心脾。所以我就觉得，我们读书，其实大可不必舍近求远，遍读古今中外，多看些“自己”的，少看些“别人”的，多读些精短小文，少读些冗长大作。阅读也要讲效率和实用，搞那么多没用的书看，非要让自己学贯中西，那又何必呢？

一篇文章，既得罪了两会提出议案的群豪，又得罪了文学大师余秋雨老师，实为惶恐。只是理之所在，不吐不快。说这么多话，无非是希望有更多的人能把阅读和行走这两把双刀耍好，配合得丝丝入扣、恰到好处，最终挥舞成一代高手。

-全文完-