我那天负责在外面接待前来面试的新生，给他们登记完毕之后，无事可做又不能擅离职守。面前坐着一大排女生，偶尔夹杂一两个男生，我便先睹美女为快。正当我赏心悦目之计，一男生吸引了我的注意，倒不是因为他比美女还好看，而是他赤着脚，穿双拖鞋，独一无二，与周围的人形成强烈对比。我一向喜欢自作多情，走到他跟前说，哥们，有胆量，敢赤脚相见。他挺老实，红着脸吞吞吐吐的向我解释，刚才去做什么什么了，没来得及换鞋云云。他的理由在我看来是不成立的，至少不足以妨碍里面的主考官将他扫地出门。我个人觉得他不错。心想，自己并非主考，也不参与提问，应该有权提醒我乐意提醒的人，就好比，某学校的一教师去出高考题了，其他教师虽为他的同事，但并不能禁止人家教授要参加高考的人。再者即使有人幸运的言中了高考题，也不是他的过错，而是出题者水平太低。于是我又自作多情的说，好好想想自己怎么解释为何穿拖鞋，解释巧妙的话，或许就被录取了。

当那位男生面试时，我也进去听了。主考先问，你觉得在公共场所应该如何着装，又问你觉得穿拖鞋来面试合适吗。男生见他们拐弯抹角，不问及原因，就主动说，自己穿拖鞋一是为了彻底放松，以便更好的参加面试，一是为了显示自己的赤诚之心。我以为这家伙思维广阔，聪明机智，可以被录用。不幸的是，他被刷了。至于原因，当然是他赤脚，穿拖鞋，按考官的说法，这是对他人的不尊重。考官很生气，后果很严重。

另我百思不得其解的是，为什么赤脚穿拖鞋就是不尊重人。也许有人会说，赤脚穿拖鞋是不讲礼貌，而不讲礼貌就是对别人不尊重。但问题是，也许自己太笨的缘故，我使尽了自己所知道的逻辑推理的方法，也不能由赤脚穿拖鞋推出不讲礼貌这一结论来。后来我想，与其说赤脚穿拖鞋是不尊重人，到不如说那些认为自己不受尊重的人认为赤脚穿拖鞋是不尊重人。年深日久，此观念几乎成了本能，每当看到人家赤脚穿拖鞋，无须思考，后天条件反射似的就意识到自己没被尊重。

我们的自由以不妨害他人的自由为前提，换句话说，只要我们不妨害他人的自由，就可以“为所欲为”。只要那个男生，脚不臭不污染空气，不畸形怪状触目惊心，就应该可以赤脚穿拖鞋。要是还有人对此看不惯，不是人家的脚有问题，而是他的思想生了脚气。

“赤脚穿拖鞋就是不尊重人”完全是一种偏见，只是由于它是大多数人的偏见，便成了真理。而人们正是打着大多数人的旗号，把自己的意志强加于人。考官之所以能够不允许人家赤脚穿拖鞋，并非有一个站的住脚的理由，而是因为他们有决定面试者去留的权利，于是便攫取了决定人家不能赤脚穿拖鞋这一额外的权利。多数偏见是束缚人的坏东西，有人自己被束缚不算，还要束缚别人。我们身边的人多属此类，作茧自缚，还要作茧缚人。

说到“赤脚”，我想到了爱因斯坦。有一次爱因斯坦参加研讨会，当时他已创立了相对论，名声大噪，在会上，好多人不讲科学，尽拍他的马屁，说他怎么才智过人贡献卓著。爱因斯坦很不耐烦，转头对身边的一名记者说：“知道吗？我从来不穿袜子。”此言并未给爱因斯坦带来不尊重人的恶名，而是成为美谈，流传至今。这说明两点，一是大多数人虽然喜欢把自己的意志强加给别人，但大多数人也是欺软怕硬的。爱因斯坦就很“硬”，成就辉煌完全可以睥睨一世，根本不在乎别人怎么看待评说他不穿袜子。二是如果我们想特立独行，不受他人意志左右，一个方法就是让自己强大起来，任别人胡言乱语叫嚣狂喊甚至落井下石设计陷害，可以毫发无损。

比爱因斯坦更甚者是古希腊的智者苏格拉底，他经常不穿鞋袜赤着脚走在雅典的大街上，比那位男生还差劲。苏格拉底声名赫赫，门徒众多，但无权无势，远没有爱因斯坦幸运和受宠。爱因斯坦可以搞婚外恋，而苏格拉底还要在家受老婆的气。苏格拉底特立独行，相信理性，并极力传播之。当时的雅典崇尚直觉，流行的是尼采所谓的酒神精神和日神精神。苏格拉底广收门徒，吸引了一大批青年，这引起了雅典公民的不满，他们开公投大会，决定处死苏格拉底。苏格拉底从容赴死，即使在监狱中，也不改初衷，死前几个小时还在与学生辩论，喝下毒酒，临死前告诉学生，自己欠了别人一只鸡，别忘了还。苏格拉底的事例告诉我们，尽管有时候，那些想束缚你意志的人能够决定你的生死，若是你不惧怕死亡，依然可以坚持自己的看法，不受其束缚。

要是那位来面试的男生，并不打算被录取，犹如一些人参与赌博，但并不指望赢钱一样，他完全可以说：“老子喜欢赤脚穿拖鞋。”　

本文已被编辑[晴茜绮梦]于2007-1-14 13:57:13修改过　

-全文完-