三、误区之三：民主会亡党，是对既得利益者的大清算。

经常在网上看到这样的言论：“民主会亡党；不民主会亡国。”

这样的言论乍看上去似乎很有道理，但在我看来却是匪夷所思的。

第一次看到这样的言论是在四年前，那时我正在研究“戊戌变法”那段历史，一百年前的北京故宫也流传着类似的言论：“变法就会亡满清，不变法就会亡国”（变法就是加强民权和法治的现代化变革，也即民主变革），最后满清权贵和没有任何民族责任心的既得利益阶层决定“宁把国家交给友邦；也不交给家奴！”（友邦指企图瓜分中国的列强；家奴则指汉人。）

于是以那拉兰儿为首的既得利益阶层把谭祠同、康广仁、杨锐、杨深秀、林旭、刘光第等“戊戌六君子”押上菜市口腰斩，民族英雄的鲜血被京城百姓醮了人血馒头，维新运动的精神领袖康有为、梁启超则亡命日本。有望使中国赶超日本的伟大变法运动就这样淹没在血泊之中。

变法被扼杀了，按满清权贵的逻辑他们的江山应该不可动摇了，皇位可以千世万世地传下去。可爱新觉罗家族的江山保住了吗？

1911年，被维新志士鲜血浇醒的革命党人在武昌打响了反抗满清统治者的第一枪。才两个月功夫，南方十多个省市纷纷宣布“独立”，满清的统治在中国土崩瓦解。

1912年，末代皇帝溥仪被赶下了皇位，统治中国近三个世纪的满洲鞑子自此成为被统治者，离他们屠杀“六君子”的时间还不到14年！

这还不算完，满洲鞑子的精神领袖爱新觉罗家族的噩梦还在继续。

1924年，冯玉祥的国民军闯进了北京故宫，把包括末代皇帝溥仪在内的皇族人员从他们居住了近三百年的“家”驱赶出去。尊贵的皇帝公主们就这样成了一介平民，甚至连平民都不如，因为无家可归和“流浪汉”很接近。

1945年，末代皇帝溥仪被苏联红军作为战俘押解到西伯利亚，在坚硬似铁的冻土上开荒服苦役。曾经尊荣无比的皇帝自此成了卑贱的囚徒。

除了爱新觉罗家族外，满洲权贵的命运也好不到哪里去，不是象猪仔一样被抓起来杀掉就是沦为最底层平民，从事低等职业苟且偷生，谁也没能保住自己以权谋私聚敛的巨额财富。

…………

这里有必要回顾一下日本的“明治维新”。

日本的“明治维新”是在以天皇为首的“明治精英”领导下自上而下发动的。明治维新极大地激发了日本公民的积极性和创造性，使日本短期内从一个愚昧封闭的“蛮夷土邦”一跃而成为亚洲首屈一指的现代化强国，在二十多年时间内走完了西方四个世纪的路程。日本的快速崛起极大的提升了“天皇”的威望，从而赢得了日本国民的普遍尊敬和爱戴。在民主共和成为人类文明主流的世界，日本国民从没想到要把“天皇”从最高宝座上赶下来。就是在上世纪四十年代日本战败那段悲惨的岁月里，沦为战胜国铁蹄下的日本国民也一直要求保留“天皇”，最后盟国占领军只好“服从”日本民意，继续让天皇坐在原来的位子上。

直到二十一世纪地今天，“天皇”依旧是日本第一公民。

与日本天皇类似的还有英国国王。

十七世纪八十年代，英国发生“光荣革命”，醉心于无限权力的专制帝王詹姆士二世被民权精英们推翻，诺曼底公爵威廉被英国议会迎立为英国国王。随后威廉签署议会制定的“权利法案”，主动放弃专制统治，交出大部分传统由国王拥有的权力，在英国实行有利于生产力发展的现代化变革。英国自此突飞猛进，在一个世纪的时间内国土由二十多万平方公里推进到三千多万！（加拿大、澳大利亚、新西兰、印度、巴基斯坦、孟加拉、缅甸、阿富汗、中东、埃及、南非……）率先完成了工业革命，成为世界工厂，英国国旗自此绣上了“日不落”标志。伴随着“日不落帝国”的无限荣光，英国国王也赢得了英国公民的普遍敬爱，三百多年来一直安然无恙地坐在国王宝座上。前几年英国鉴于世界民主共和的大趋势，加上王室发生的一系列丑闻，决定在英联邦就“是否保留国王”举行全民公决，结果英联邦以绝对优势的票数要求保留国王……

下面我们来反推一下，如果当初满洲权贵没有扼杀“戊戌变法”，他们的命运会怎样？

如果戊戌变法成功，中国在近代就会赢得一次巨大的机会，会很顺利地完成现代化进程。以当时中国的雄厚国力和丰富资源，中国会赶超日本成为亚洲一号超级强国，日本全面侵华也会成为不可思议的故事。

如果戊戌变法成功，中国的权力交接方式就会遵循理性有序的途径，为了争夺国家控制权而发生的周期性暴力革命就会在中华大地上绝迹，中华文明就会摆脱循环性浩劫，文明成果就能有效地积累起来并进而发生量变到质变的飞跃。中国会很顺利地跃升为世界上文明程度最先进的国家（也许仅次于美国）。

如果戊戌变法成功，中国会避免长达半个世纪的血腥战乱，中国人的血质里也不会潜藏那么多的非理性暴力倾向，长达一个世纪的和平发展会使绝大多数国民变得通情达理……

综上所述，如果戊戌变法成功，中国会走上文明富强之路，满清皇族会因此赢得全体中国人一致的崇敬，会稳稳地呆在北京故宫享受皇帝的尊荣。绝大多数满清既得利益阶层也会牢牢守住他们的财富，并在一个世纪的文化薰陶下进化成绅士型的贵族世家。

当初满清既得利益阶层断言“变法就会亡满清！”没想到结果刚好相反：不变法就会亡满清，变法就会皇位永固！

现在我们再回过头来看看“民主就会亡党”的言论是否站得住脚？

“不民主就会亡国”没必要在此讨论，相信稍微有点理性的中国公民心中都有答案，今天席卷中华大地愈禁愈烈的腐败浪潮就很能说明问题。

民主是否会亡党就值得商榷了。

首先民主不是简单意义上的否定现政权建立新政权，也不是只有新政权才有资格领导民主。

民主的精髓是在上层建筑领域加强“民权”和“法治”。如果现政权主动扩大“民权”，以“法治”代替“人治”，就一样有资格领导“民主”。当现政权对中华民族的文明进步切实负起责任，领导层主动放弃和国家民族根本利益相背的部分特权，把中国推上健康有序的民主之路，现政权就是民族进步的功臣元勋，那么民主又何来亡党一说？

民主不是一步到位的，而是一条渐进之路。美国全民选举各主要行政区域的一把手和三权分立是“民主”；上上世纪日、德两国由权力精英领导，取消政治藩篱，向民众开放部分权力同时加强法治也一样是“民主”；在一个传统全部由上级任免的官场，如果实现“县官直选”，尽管决定国家大针方针的高层官员依旧是“任命”，但不能否定这个政权向“民主”迈进了一大步。

民主的“形式”也是多样的，除了传统的“君主立宪制”，“仪会制”和“总统制”外，还有部分公民素质较低的国家推行的“精英层率先民主制”。英国民主早期就是走的精英层率先民主之路，全国拥有选举权的公民不到百分之五，选民资格受到因文化水准等因素的诸多限制。等到普通公民的民主素质受到必要的历练时，才逐步放宽选民资格限制，直至实现普选制。

实现民主的道路也不是单一的，暴力革命更不是走向民主之路的唯一选择。法国是通过暴力革命推翻专制走向民主的典型国家，但日、德等国都是通过非暴力的方式走上民主之路的，以后的事实证明非暴力式民主之路比暴力民主之路更有效力。美国、比利时、瑞士是通过独立革命的契机走上民主之路的；英国的民主则是专制王权和民族精英相互妥协的产物；日、德两国的民主化则是统治集团中的精英人物赐给国家民族的福荫……

中国最理想的民主之路应该是自上而下的日、德式，但前提是领导集团中有足够的精英人物，同时领导精英也能对中华民族的文明进步切实负起责任。在这方面我有很大的信心。

中国的民主之路应该尽量回避暴力革命式，历史的经验一千次地证明，通过暴力革命走上权力之路的政府难以负起领导民主的责任。历史上历次在暴力革命基础上的改朝换代，在暴力造成的废墟上建立起的新政权有哪一个不是前朝专制统治的翻版，且大多数连前朝都不如。

日、德式的民主之路主要是权力人物主动放弃部分特权，建立“独立议会”，政府精英化，行政法治化，新闻自由化，廉洁政府和司法独立，面向全社会公平竞争考试选拔公务员队伍，不影响国家大政方针的基层政务官直选（县官直选），同时有计划地强化国民的民主理念和法治教育。

如果中国能顺利走上日、德式民主之路，现政权依旧是中国的领导者，党和民主就是共生关系，民主又怎会亡党呢？

最理想的民主之路毕竟是良好的愿望，能否走上这条路是不确定的。但就算我们错过了理想之路，通过另外的途径走向民主，“民主”也一样和“亡党”没有必然联系。

中国人最熟悉的民主国家莫过于俄罗斯，还是用俄罗斯来说事较为实际一些。

俄罗斯是通过先自上而下扩大民主基础，后自下而上反抗专制暴力赢得全部民主的国家。

俄罗斯共[chan*]党灭亡了吗？没有，虽然曾因“镇压民主”的嫌疑一度被宣布为非法组织，但不久又合法化了。

不仅如此，在俄罗斯民主化前期，各级政府要员大多是前苏联的党政要员，就是今天的俄罗斯政界还有很多前苏联官员。俄罗斯第一任总统是前苏联莫斯科市委书记，苏共中央政治局委员。现任总统普京则是前苏联克格勃高官。俄罗斯共[chan*]党虽然名义上丧失了执政党的位子，但从实质来说，依旧是前苏联共[chan*]党人领导着俄罗斯。

我们看问题不能停留在表层上，应该透过表象看到“招牌”背后的实质性内容。

丧失执政党位子不等于是亡党，如果俄共勇敢直面自身劣势，致力于推动国家民族的文明进步事业，努力改善自身形象，一样可以通过法制的轨道再度成为执政党。

“民主”和“共[chan*]党”不是敌对关系，我们的党曾经高举民主的大旗领导中国革命。任何执政党都难免在民主问题上犯错误，但不能因此简单推定民主就是执政党的摧命符。共[chan*]党是社会主义政党，英国工党也是社会主义政党，但英国工党已经在英国多次执政了。西方的社会主义政党为人类民主事业作出了巨大的贡献，怎么认为同样属社会主义政党的共[chan*]党就会与民主水火不相容呢？

我们的党有责任和义务推进中国的民主事业；我也相信我们的党能够领导中国的民主事业走向成功。

所以“民主会亡党”的说法显然是荒谬的。持此说者一是想损害我们党的形象；二是企图挑拨民主和执政党的关系，为民主制造强有力的敌人，使民主事业在中国举步维艰。

与“民主会亡党”的说法相照应，认为中国一旦实现民主就会对现有既得利益阶层实行“大清算”，这种看法也一样与民主精神背道而驰。

首先民主政权不是简单地否定非民主的前政权，而是不带偏见地继承了前政权的合理成份。民主政府还会最大限度地容纳前政府的精英人物，充分发挥这些人的聪明才智服务于国家民族的文明进步事业。只有通过暴力革命建立的起的新政权才会全盘否定前政权，甚至于把前政权官员赶尽杀绝。

其次民主政治是宽容的政治，不但会宽容前政权中的奉公守法者，还会宽容前政府官员因为体制缺失的原因而造成的各种失误和尚未酿成重大民怨且有一定普遍性的“腐败行为”，只要这部分人不再腐败且不反对民主事业就不会“清算”他们。俄罗斯民主化后，前苏联官员几乎没有什么人因为“政见不同”的原因被判刑。连参与赤luo裸镇压民主事业的“8·19”分子都被赦免了，还有什么政见不同者不在宽容之列。

再次民主政治保护私有财产神圣不可侵犯，不会象通过暴力革命走上权力之路的政权那样简单地没收既得利益阶层的财产。前苏联的既得利益阶层在民主化后绝大多数都没有遭受“抄家”的命运就是最好的例证。

部分既得利益阶层如果认为堵死中国的“民主之路”就能确保他们的特权地位和通过非尊严手段聚敛的巨额财富就愚蠢至极了，满清权贵的命运就是前车之鉴。一是中国的民主之路堵不住的，自上而下温和理性的变革之路走不通，就会不可避免出现自下而上式的暴力骚乱，通过暴力走向权力的政权通常都醉心于“报复”和“清算”，那时权贵的财富地位会“一锅烩”。二是就算不出现改朝换代的悲剧，执政集团内部也会出现斯大林式的铁腕人物，那时绝大多数既得利益阶层都会丢掉财富甚至生命。上世纪三十年代发生在苏联的大清洗和我国的文化大革命国民应该不会陌生。

当然民主政府也不是不讲原则的“和事佬”，也会对某些引起相当民怨的腐败政客进行惩处；但非民主的执政集团如果想长期执掌权力，也一样会处理掉这些行政败类，否则执政集团会因为包庇“老鼠屎”从整体上付出更大的代价。朱元璋对贪污十多两银子的官员一律处以剥皮的惨刑；即使最为腐败的袁世凯王朝，贪污500两银圆的高官就得上刑场。500两银圆在当时相当于大学教授一个月的薪水，中山大学开给鲁迅的月薪就是500两银圆，袁世凯开给孙中山的年薪则是30万大洋。

民主在中国实现后，既得利益阶层也许会丧失部分非法聚敛的财富，对于达官贵人来说这是一件不愉快的事情，但和整体上丧失财富相比应该是一个幸运的结局，因为不想丧失任何非法财富者最终会从整体上丧失所有的财富，甚至于连小命也搭进去。

“民主会亡党”，会“大清算”的认识误区极大地误导了中国人在民主问题上作出的选择。部分既得利益阶层会不自觉地把“民主”当成自己的克星，为了维护自身利益集体对抗“民主”，为中国的民主事业制造诸多障碍，使中国的民主之路举步维艰，一波三折。

二oo六年十一月三oo日

-全文完-