在认识客观世界的哲学中，有著名的“一点论”和“两点论”。近些年来又有人认为万事万物并非都是一分为二，而是一分为三，提出了“三点论”。甚至有人提出“多点论”，认为世界上的事物很复杂，可以“一分为多”，于是提出“多点论”。

“一点论”是与“两点论”相对而言的，它是对形而上学思想理论的一种简明通俗的表述。它在认识和处理问题时，只看问题的一面而不看问题的另一面，是形而上学的观点；它否认事物自身的矛盾性，否认对立面的统一和斗争，否认矛盾双方在一定条件下的相互转化。若用“一点论”看问题，那末，是就是是，不是就是不是，好就是绝对的好，坏则是绝对的坏。“一点论”错误在于“在它看出有差别的地方就看不见统一；它看见有统一的地方就看不出差别。简而言之，就是片面地看问题。“一点论”若在实际工作中运用，那是极为有害的。

“两点论”是一种辩证的思维方法。它认世界上任何事物都包含着既对立又统一的两个方面，即任何事物都有“两点”而不是“一点”。它主张在分折复杂事物矛盾发展过程中，既要看到主要矛盾，又要看到次要矛盾；既要研究矛盾的主要方面，又要研究矛盾的次要方面，二者不可偏废。也就是要如实地反映事物的本来面目，用“一分为二”的观点对矛盾作全面的分析。既要看到事物的这一面，又要看到事物的那一面，即坚持两分法。

“三点论”虽然经典文献上没有确认，但也有其道理，认为世界上的事物不光有两重性，而是存在介于两个方面之间的东西。我对这个观点持不否定态度，现举例说明：比如对于“人”与“动物”而言，存在“人”与“动物”之间的物种，象猴子、猩猩；对于“草”与“木”而言，存在“草”与“木”之间的物种，象竹子、藤状植物；对于“金属”与“非金属”而言，存在“金属”与“非金属”之间的物质，如骨头。又如“方”与“圆”之间的“椭圆”；“禽”与“兽”之间的“蝙蝠”；“水”与“陆”之间的“沼泽”；“导体”与“绝缘体”之间的“半导体”；“云”与“雨”之间的“雾”；“寒”与“暑”之间的“温”；“字”与“画”之间的“书法”；“刚”与“柔”之间的“韧”；“行”与“止”之间的“原地踏步”等等。

对于“多点论”，也有其道理，但是把问题复杂化了，不好归纳和抽象，几乎成为“不可知论”了。

我认为，观察事物、分折问题的最终目的是为了指导实践、解决问题。所以更重要的更有意义的是，从实践和解决问题的目的出发，去讨论这些有关世界观和方法论的问题。

我认为，从实践和解决问题的角度去看，“一点论”不可取；“两点论”需扩展；“三点论”有过于偏向“平衡”、“折中”、“调和”之嫌；“多点论”往往会陷入无所适从、举棋不定的泥潭。

我认为世界上的事物大体上可以分为“稳定”、“动态稳定”、“不稳定”三种状况。我提出一种个人的观点，自命其名为“支点论”。认为稳定的事物之所以稳定，是事物的两个极端的中间有了一个合适的“支点”支撑着它，然而这个“支点”不一定就是“中心点”；“动态稳定”的事物，其“支点”是不断移动的，但“支点”的移动只是线性的运动；“不稳定”的事物，其“支点”更是不断的运动，而且是非线性的运动。

没有“支点”，事物就不存在；事物的“两个极端”，不但性质相反，而且其数量、质量和形态也是不尽相同的。由此可见，稳定的事物，其“支点”不一定就是两个极端之间的“中心点”，其“支点”可能更靠近一端或更靠近另一端。

比如战争，敌我双方是“两个极端”，战场是“支点”，没有战场，不成为战争。敌我双方的人数、武器、人员素质、战略等等不一定相同，这就是“两个极端”不相同。战场可能更靠近敌方，也可能更靠近我方，不一定就在两方营地的中心位置。胜败是“两个极端”，胜败的定义不一定相同，一方以损员多少来定义，另一方可能以能否占领某高地来定义，不同的战略就有不同的胜败定义。战争是事物，胜败是“两个极端”，优势是“支点”。优势不存在，胜败无所谓；优势不稳定，胜败有反复；优势既明显，胜败成定局。一场战争，有胜有败，优势偏于我方，敌败我胜。反之亦然。

所举之例，不一定恰当，但是诸如此类的例子是很多的。

在实践运用“支点论”的时候，需要详细分析、了解和掌握事物“两个极端”的数量、质量、形态等情况，衡量比重，并准确地找出关键即“支点”。然后再设法调整“支点”，因势利导，使其适应于事物的有利发展。

“支点论”是我个人的观点，其概念大抵如此。其是否站得住脚，个人没有信心，只当茶余闲谈。因为世上的哲学家千千万万，对世界事物的研究典籍可谓汗牛充栋。我所谓的“支点论”,十分肤浅，不过是理论的参天大树上的一毫新芽。何足挂齿乎，自惭之极矣。

-全文完-