昨夜未眠，整夜翻书至凌晨三点。先翻《散文月刊》，后又胡乱地翻了几本命学书籍和《奇门遁甲》，睡意才姗姗而来，本欲关灯而眠，糟糕的尿意却又尾随而至。只好起身，下床，去卫生间，复又狗样圈腿钻进被窝，却再也睡不着了。旁边的妻子如死猪，呼呼而眠，嘴角带着朦朦胧胧的微笑。真想吻她一下，又怕惊心梦中人。真是“瞌睡不知何处去，老婆依旧笑梦中”。　

只好看李敖的《中国性研究》。李敖乃文坛一狂，他拿捏古来圣贤，如捏软柿，更象孩童捏橡皮泥，看似随心所欲，实则直指疼处。对于他看不上眼的，倒胃口的，不论你是老蒋，还是什么人等，更如打蛇，专打七寸。他笑孔子给“乐歌”美了容，穿了皇帝的新衣。从而使《诗经》变成了育人的教条，失去了原有的韵味。他说《诗经·硕人》“巧笑倩兮，美目盼兮”，明明是写漂亮女孩的，孔子却确生拉硬扯到了画画，并延伸到了修养上面去。他说古人给今人的解读，套上了一层厚厚的枷，使好多人一生穿不透，一生难开巧。他的《中国性研究》，说的是惹人眼球的性文字，论的是中国的文化，中国的人。食色性也，人之大欲。李敖抓住了大欲之大欲，抓着了人的疼处不放，就那么信马由缰，喜笑怒骂，纵横驰骋，斩一路圣贤于马下。没办法，李敖就是李敖。不管别人怎么看待李敖，我是从骨子里佩服李敖这老斯的。只要有个性的人，有棱角的人，我都佩服。

别人论孔子，引经据典，李敖涮孔子，如涮羊肉，就拿一个　“且”字。李敖说，“且”字是男性生殖器的古字。这样一说，再不用看那“且”字的老模样，我就觉得像，而且像极了。它硬硬地挺举着，不为富婆低头，不为五斗米折腰，周身涌动着男人的正气与阳刚，青春与活力。我也为自己的想象而自豪。我等凡人毕竟太庸俗,比不得圣贤的。圣贤们见了“且”字，不这么想的。圣贤们想的是，人之初，性本善，人的思无邪的一面。就把他们的思想强加给了《诗经》，说《诗经》是思无邪的，不能胡解，更不能想入非非。后来人便不敢居上，尽管心里心里压抑得不行，对孔圣人有些不满。但还是不敢突破。《褰裳》那首情诗，最后有一句是“狂童之狂也且！”裴普贤、糜文开解释的是“糊涂虫”；兴顺隆解释的是“狂妄的小儿”。对“且”，裴普贤、糜文开说：“且，语助词。”　兴顺隆说：“也且，句末助词。”一个个文绉绉的，把无知的后人支开了，支得那个“且”字，什么意思也没有了。想起了孩童时，我问老子，　我的球球是做啥用的，老子说尿尿的。我又问，除了尿尿，还能干啥？老子说，啥用都没有。大了我才知道，小时的我，还真是一个“狂童之狂也且！”把老子难住了。想想，那些圣贤，还有我的老子，说这话的时候可能都是口是心非的。还是李敖干脆，说“其实这话的标点应该是‘狂童之狂也，且！’它根本是女孩子小太妹打情骂俏的粗话，意思是你神气什么，你这小子，算个鸡巴！”

李敖断句让我想起一个朋友来。1989年“六四”学潮时，朋友性情大发，给北京发了一份电报：“西安事变好老蒋举大旗六四学潮坏小平搞改革！”电文没标点，让公安抓了把柄，把他抓了起来，说他支持学潮。公安的断句是“西安事变，好老蒋举大旗；六四学潮，坏小平搞改革！”朋友竟然说老蒋好，小平坏，否定改革，支持学潮。这不是自己给自己扣屎尿盆子,自己给自己糊丧棒是什么·朋友即使满身长满嘴,也说不清了,白纸黑字，现行是当定了。朋友万念俱焚，在局子里蹲了月余。这时朋友大学时的中文系老师得知消息，出马了。老师看了电文说，学生的电文没错啊，学生是反对学潮的，支持改革的，态度是旗帜鲜明的啊。这电文的正确断法应该是：“西安事变好，老蒋举大旗；六四学潮坏，小平搞改革！”一个标点的位置不同，意思全反了，公安看中文系教授这样一解，证据充分，也难推倒,就把朋友放了。真可谓，一个标点符号救了一个人。书到用时方恨少,一个标点要人命·朋友出来后，对老师千恩万谢。说，我算真正知道了清朝时的文字狱是如何制造出来的了。也真正知道自己肚子里那点儿墨水能值几钱几两了·从此以后，朋友头悬梁，锥刺骨，从标点学起，未懂标点之前，再不写半个文字了。

这算枕边夜话。还说《褰裳》末句“狂童之狂也，且！”。

自古以来，学者们对《诗经》的译著，多如牛毛，但解释确实越来越离谱了。李家秀编著的《诗经鉴赏辞典》，仍沿用了裴普贤、糜文开、兴顺隆们的观点，只不过对“狂童之狂也且！”解释为“傻小子”，“且”解释为：“犹也哉，语气词”罢了。对那个“且”字，你语助词，他句末助词，我犹也哉，又语气词，莫衷一是，谁也不予正解。我道是佩服了李敖，鸡巴就鸡巴，有什么羞羞答答，遮遮掩掩的呢！难道解释成鸡巴就糟蹋了国学，污染了精神文明不成。只于惟李敖博学，历代道学家们寡闻，不懂“且”本意。我看，非也。连宋朝的朱熹，也知那“且”乃“谑之之辞”，那诗乃情诗的。只是朱熹也讲精神文明，不敢随口说出那个脏字罢了。朱熹文雅，后来者更文雅。《诗经》就这样被道学之士一步步“文雅”曲解了，由最初能唱的“歌谣”，变成“乐歌”，变成无谱无音的“诗三百”，变成了《诗经》。“狂童之狂也且”就变成现在的“傻小子了”。谱没了，音没了，那份由乡村野夫唱出的纯之又纯的味儿没了。

读《诗经》还是要读原文的。起一杯清茶，一个人，埋在沙发里，静静地，咀嚼着句子，品尝着清茶，任思绪跟着《诗经》的女子转悠，那是一种无法言说的美妙感觉。但今天的圣贤喜欢翻译它，动辄把那些精美的句子翻译得句不成句，词不成词，不忍淬读。那些已经约定俗成的，不识字的乡里野夫都懂其味的经典句子，你就手下留情吧，别画蛇添足了。好好一句“窈窕淑女，君子好逑。”硬要翻译成“优雅贤慧的女子，真是君子的好配偶”（《诗经鉴赏辞典》），这样倒胃口的句子，不是翻译，而是对《诗经》的糟蹋。酸里叭叽的，一读就想吐。我读“青青子衿，悠悠我心”，如同品茶，初觉味淡，愈品愈浓，语韵悠长，意象极美。但一看旁边翻译出的的句子却是：“颜色青青人的衣襟，常常萦绕在我心。”悠然的心境，顿化一股青烟飘失。我恨不得烧了这本鉴赏辞典，买一本没有被文人画蛇添足的、没有污染的原著回来。我若是一个热恋中的女孩，萦绕我心的绝对是男孩的心灵，男孩的眼神，男孩的才情，而非男孩的青衣。一身青衣就让女孩着了魔了似地相思，“一日不见，如三月兮”。那这个女孩的爱也太轻浮、太草率、太以貌取人了。

李敖的鸡巴解“且”，俗到了极致，却成了大雅。李家秀之类（看后记，撰写辞典是的“全国知名大学的古典文学专家、学者和专业工作者”），是够雅的了，够尊重《诗经》原意的了，却译得俗不可耐。从一个极端趟向了另一个极端。在文学的土壤里，有生命力的东西，注定是从土壤中生长出来的。比如信天游、花儿、民歌，它就顽强地保持着《诗经》的原韵。我想，除了把《诗经》译成花儿、民歌，唱来有韵，读来有味，还算凑合。其它的译法，都是扯淡。因为，最初的歌谣，就是远古百姓的信天游和花儿啊。

今夜，咱也狂一回，俗一回，老婆，要吗？且！且！

本文已被编辑[漠孤寒]于2006-5-14　12:46:14修改过　

-全文完-