评论周作人为人的文章我只读过张中行写的《苦雨斋二三事》一篇，至于对于品评他文章的文字倒是读了不少，大抵都是认为他的文章写得好，平和冲淡，淳厚而有余味，由文及人，许多作家不是一笔带过，略述一番，就是干脆不写了。

可以看出，大家对于他的为人是贬损的多，而持“平心而论”的少。

只有张中行先生这篇文章敢直接说周作人的为人（在我看过的文章中），这篇题为《苦雨斋二三事》的文章收录在江苏文艺出版社新近为他出版的集子《负喧絮语》中，先生写“负喧三语”，颇有以史笔评论人物的意识，所以能从当时的时代背景和人物的性格出发，立意既正，评论也就能做到近于公允。

但是张老为文，摇曳弄姿，一唱三叹，颇多曲折回环，是以言语不免琐碎，乍一看竟几乎不带感情，惟有阅读几遍，才觉得其中有同情之意在焉。

这很使我感到，张老评周氏，言语似乎有所保留，读其文总使人不有痛快淋漓之感。

这不免使我失望，对于周氏我是喜爱的感情多些，而非议虽不能说绝对没有，但是不如别人偏激罢了。

我最反对把他定位为“汉奸文人”，诚然，在日本侵华时他确实出过任伪职，被敌人利用，但是他并没有做出什么伤害国家的事，有人说他甘为日寇奴役，文人尊严尽失，有负青年厚望，我知道这里涉及节操问题，而向来，我们这个有五千年文明的古国是颇重节操的，“宁为玉碎，不为瓦全”的观念至今还是许多人的信条，但是有必要指出的是，我们要唾弃的是如秦桧者那种奴颜媚骨毫无廉耻之感的叛国者，而非像周氏这样“小事不糊涂而大事糊涂”的人，这句话是张老的发明，张老其意也只是惋惜周氏“糊涂”，在大问题上作出错误的判断，以致一失足成千古恨，也就是说张老评论周氏是同情大于贬损的。

我认为这才是至公之论。

我认为分析一个人，评论一个人，不能只截取他人生中的某一片段而下定语，而应该联系其一生的行为来看，周氏五四时期与其兄鲁迅思想大抵一致，译介外国文学，传播新思想，忧国忧民之心炽热，遂能与乃兄一起深受青年们爱戴，同行们敬重，才有“思想界两大重镇”之誉，知乎此，我们对其后期的行为就不可妄下断语了。

我颇讨厌那些不负责任的作者，他们不去了解事实，不去历史中找原因，甚至不去研究周氏其人而仅仅只根据因袭的成见或片面的理解就来大发厥词；更有一些老师只从街谈中得到片面言语就想当然在学生面前人云亦云起来，并还认为这是很高明的见解呢。

最后我想提出对自己的自戒：读书研究学问，多点明辨是非的理性眼光，而少点肤浅轻薄人云亦云的激情！

2005。12。22

-全文完-