曾记得很多年前，我看过一篇名为《老鼠》的小说，因被一名评论家看中，写了一篇鉴赏文章，发表出来。不料被作者看到，认为此文章的观点完全违背了他的写作的本意，因此又写了一篇反驳的文章与评论家商榷，评论家又写了一篇文章与作者商榷。于是乎，一篇文章，在作者与评论家之间打了几个回合，最终结果如何，不得而知。

此事若放在今天，大有炒作之嫌。但当时的人们大概是没有此类概念的，商榷就是商榷，绝无他意。但其中所包含的有关文学欣赏的问题，却值得我们深思。

文学欣赏绝不是文本（作品）对欣赏主体（读者）的单向作用，也不是文本的内容简单灌注，而是发生在文本和读者之间的积极的关联中。一部好的作品，所包含的信息量是极其巨大的。我们常说的：“一千个读者就有一千个哈姆雷特”说的就是这个意思。当代接受美学关于文学作品的效用是作品和读者共同完成的观点，已为大家理解和接纳。生活的复杂多变，细密纷繁以及有序无序使作者和观者都会产生多种多样的生活体验。因此无论是作者还是读者，都会将自己的这种体验带入写作过程或阅读过程之中。而一部伟大的作品，往往会因为被现实中的世人不理解而忽视，因此，常会出现身前藉藉无名，死后洛阳纸贵的情况。这其实就是文本和主体之间不能互动而产生的悲哀。

我自十月份进入烟雨以来，很荣幸地认为了几位文友。以我的拙眼看来，都是高出我的才华横溢之辈，有时闲时聊天，总是哀叹自己的文字被人误解。还有血气方刚的，骂起编辑来，说编辑的评论完全阉割了自己文字的本义。其实大可不必，我是一个容易满足的人，在我看来，有评论总比没评论好，批评多总比表扬多好。因为有评论和有批评都是文本与主体的互动的表现，最起码你的文字是被人认真看了的，凭这一点，就该心存感激。

在文学欣赏中，参与意识是人们由欣赏客体召唤起的一种积极的心理活动。一篇文字，以其独创的内容或形式取得它的独立的存在价值，它矢向人好奇驱力源，调动欣赏者审美探究的积极性，从而入其“境”，见其“人”，知其“事”，明其“理”，参入其中，与作者同喜同悲，同欢同苦。所以，欣赏过程是读者的一个再创造过程，这种再创造的过程中，必然要掺杂读者本人的生活体验及审美习惯，呈现出因人而异的多样结果，从而出现欣赏者的体验与作者的创作本意相左甚至背道而驰的情况，而这一点在现代诗的欣赏中，尤为突出。

我有一位写诗的朋友，写的网络诗很受人欢迎，人气颇高。诗后面的跟帖也是一大串，他却深感孤独，认为真正看得懂他的诗的，寥寥几人而已。我不是诗人，不懂诗人的悲哀，但是以我乐观主义的态度看来，大可不必如此消沉。且不说网络创作和传媒创作的异同，做网络创作的，大部分是因为本身的爱好而自娱自乐，能被人认同更好，不能被人认同，看到自己的文字在电脑上被人阅读也是一种享受。单说说在这种欣赏过程中，欣赏客体的反激之效。

所谓欣赏客体的反激，指的是欣赏客体将自己的审美观反激到欣赏文本上的一种心理活动。清代王夫之从读者的角度提出：“读古人文字，认心入古文中，则得其精髓；若以古人文填入心中，而亟求吐出，则所谓道听而途说者耳。”所谓的“心入”，也就是说要参入其中。但读者是多种多样的，参入的结果必然是异彩纷呈。因为欣赏者的能动作用，表现在将文本所提示的内容，经过联想和想象演化成新的意象。窃以为，一个宽容的作者，应该是可以容纳进各种不同的反馈意见的。至于碰到一个能真正理解你写作意图的朋友，就可会心一笑，意会于心，勿需言传了。若再交上几个比自己学问高的人，更是人生一快事，不枉在网中沉浮了。

在这里我想举一个比较典型的例子来说说文学欣赏中的主客体关系。以及欣赏客体反激所带给主体文本的变动。唐代诗人王驾曾写过一首七绝《雨睛》，全诗如下：

雨前初见花间蕊，雨后兼无叶里花。

蛱蝶飞来过墙去，应疑春色在邻家。

以我生吞活剥似的读书方式，我是不会知道有这么一首诗的，我知道这首诗全是因为王安石。王安石因为喜欢这首诗，将此诗改动后收入他的《临川集》，他的改诗为：

雨来未见花间蕊，雨后全无叶底花。

蜂蝶纷纷过墙去，却疑春色在邻家。

这诗被王安石改动了七字，“雨前”改为“雨来”，“初见”改为“未见”，“兼无”改为“全无”，“蛱蝶”改为“蜂蝶”，“飞来过”改为“纷纷过”，“应疑”改为“却疑”，此诗一改，意趣大变，可以说是完全两个立意了。王驾是暗寓愁人伤春易逝之旨，而王安石则隐含世态炎凉之意。王驾将“雨前”和“雨后”对比，是一种时间上的推移，雨季之长，由此可知，蛱蝶飞来又飞去，只是此处无春，邻家也无春，给人一种春光易逝的伤感。而王安石则将“雨来”与“雨后”对比，改“应疑”为“却疑”，寄寓着对趋炎附势者的讽刺。后人认为王安石的改诗比原诗立意要高，大为推崇。但总有不服气的，认为王安石的立意虽高，但还是不如前诗，认为他为了逼出后面的寓意，将“雨前”改为“雨来”，不及原作对比鲜明，且“雨来未见花间蕊”，则花尚未含苞，又哪里来的“雨后全无叶底花”。既然尚未有花，则蜂蝶到别家寻花，也就无可厚非，且花未吐蕾，雨后便落，有点不合自然规律，如果以王驾诗立意，原作就好，如果以王安石诗立意，则应改为：

雨前初见花间蕊，雨后兼无叶里花。

蜂蝶纷纷过墙去，却疑春色在邻家。

一首诗，由原作者作出，却被读的人改出三个模样来。这就是欣赏客体的反激作用。古人作诗，用语极为精练，寥寥数字，却能翻出万千景象。但总的来说，立意还是新晰可见的。纵观我们的现代诗，因为社会生活比古时复杂的缘故，诗所包含的容量也跟着复杂得多。写诗的人，又总爱灵活地转变自己的参照构架，于是，就形成了作品的“多义性”，意象的叠加和跳跃，更使得欣赏者目不暇接，产生一种“醉眼复朦胧”的模糊体验。而这种模糊的体验又很难用推理性的语言加以陈述，只能也借助于模糊语言，即我们所常说的“意会”来欣赏。

意会，在文学欣赏中常会发生，发生频率最高的地方，莫过于诗歌了。要想给它下一个精确的定义，很难，大概永远的只能“意会”了。

诗是语言的艺术，“诗人必须为创造语言而有所冒险，——如采珠者之为了采摘珍珠而挣扎在海藻的纠缠里，深沉到万丈的海底”（艾青语），而这种冒险表现在诗歌上就是打破原有的语言构架，而形成一种“诗的语言”，通过这种诗的语言来突出丰富的意象，从而揭示各种意象之间的微妙的关系。但这是这种创作方式，给欣赏的人带来了一种目迷五色的意境，要想还原，不得不依靠自己原有的生活经验以及现有的各种知识，这样就会产生“诗的歧义”。还原程度高的，自然会得到作者的赞许，形成一种默契，达到一种一颦，一笑，一颔首，一凝眸便能互通心曲的，高度简洁而双十分睿智的“心语”，即“意会神交”了。就象前文所说的那首诗，虽然旨意不同，但写者有心，读者有意，也算是一种“默契”，于双方，岂不快哉！

网上发文，不过一业余爱好，更兼有滋养心灵，获得知识之效，一篇文章出来，和者如云，能找出一二意气相同者出来，是人生一大妙。不能找，能让你的文字在别人心中做出别样的文章出来，也是人生一大妙，何必定要死求知音？殊不知，能放开心胸，就是最大的知音。所谓“意会神交，反激之功”，一切乐趣，尽在其中。

-全文完-