《三国演义》（以下简称《三国》）是明、清小说的名著之一，多少年来《三国》故事在民间广为流传。尤其是象曹操、刘备、诸葛亮、关羽、张飞等历史人物更是妇孺皆知。作者根据正史《三国志》和民间流传的有关故事成书。该著素有“七分史实，三分虚构”之说。可见作者是在真实历史的前提下，为刻画关键历史人物，突出重要历史事件而进行虚构的。《三国》所写的时间跨度长，囊括的历史人物多，事件纵横复杂，涉及面广，其创作过程不亚于一项浩繁复杂的巨大工程。是历史也好，是小说也好，它是在历史的前提下加以虚构的产物，一些明显的历史事实与事件应该是与历史相吻合、相呼应的，即使是情节虚构和人物塑造上也不能与史实相悖。而读者读该著时，见其间有两大疑点，现提出供该著之爱好者商榷和共勉。

疑点一：“及刘焉发榜招军时，玄德二十八岁”一说。

《三国》第八十五回写刘备死：“言毕，驾崩，寿六十三岁，时章武三年夏四月二十四日也。”第一百零四回写诸葛亮死：“众将近前视之，已薨矣。时建兴十二年秋八月二十三日也，寿五十四岁。”章武三年为公元223年，建兴十二年为公元234年。由此可知刘备生于延熹四年（公元161年），诸葛亮生于光和四年（公元181年）如此说来，刘长诸葛二十岁。据考，此说与史实相符（参见《中国简明历史辞典》）。但在读《三国》中令人模糊的是：该著第一回、第二回均有叙述说：东汉中平元年（公元184年），张角、张宝、张梁兄弟三人发起黄巾造反、讹言“苍天已死，黄天当立，岁在甲子，天下大吉。”这年正是甲子年。如是幽州太守刘焉发榜招兵征讨黄巾军，也就是这年刘、关、张桃园结义后投军于刘焉部下。书中写道：及刘焉发榜招军时，“玄德年已二十八岁。”刘备投军后与关羽、张飞多次参与征讨黄巾军的战斗。后黄巾军主力基本剿灭，所剩仅有余党。黄巾军造反和张氏兄弟丧命这是史实，并且也都是发生在中平元年（公元184年）短短的一年之内。

就史料记载和书中情节所论，可以从四个方面推断此言之疑。其一，刘备生于延熹4年，也就是公元161年，及中平元年（公元184年）应该是二十四岁，而不是二十八岁；其二，诸葛亮生于公元181年，至公元184年仅四岁，如果说刘备二十八岁，那么刘该长诸葛二十四岁而不是二十岁；其三，刘备殁于公元223年，如果公元184年是二十八岁，则刘备享年六十七岁，与书中所写此时寿六十三岁不相吻合；其四，假如刘备二十八岁时，应是中平四年（公元187年），这时黄巾军首领张氏兄弟已经死了四年，与书中第二回所写的“次日，张宝摇旗擂鼓，引军搦战，玄德出迎。”不符。因此书中“及刘焉发榜招军时，玄德二十八岁”有误。

疑点二，张南和邓贤分别各是一人还是两人之嫌：

其一是张南。书中第三十三回写张南系袁熙部将。曹操与袁谭交战，袁谭战死，张南倒戈投降于曹操。张南出场后第四十八回在长江一次水战中东吴大将周泰“手起刀落，砍张南于水中。”此处给人的感觉是张南战死（当然书中并没有说张已死，但按作者的笔法写战将之死确有张已战死之嫌。如第五回中写华雄斩杀祖茂的情景：“雄大喝一声，将祖茂一刀砍于马下。……孙坚为斩了祖茂伤感不已。”由此可断张南是死无疑），而且书中自四十八回之后的几十回中，张南从未出现，给读者的感觉也似乎张南“已死”（当然小说中人物出场的时间是视情节的需要而定的）。然而到了第八十一回又突然出现了“黄忠为前部先锋，冯习、张南为副将。”至第八十四回“张南、冯习奋力冲突不能得脱，死于乱军之中。”此处张南才是真正的死了？这给读者造成一种思维错位（稍后再论），前一张南和后一张南是同一人还是另有其人呢？

其二是邓贤。书中第六十回写益州刘璋“时部下将佐刘王贵（此二字为一字，音贵；《现代汉语字典》上没有，《中华大字典》释同瑰——作者按）、泠苞、张任、邓贤等一班文武曰：……”这是邓贤首次出场；第六十二回“黄忠一支军救了魏延，杀了邓贤，直赶寨前。”且“刘璋听知折了邓贤，大惊……”。邓被“杀”后，书中一直未对邓贤作过任何交代。然而至第九十四回又突然出现：“更有孟达心腹人李辅并达外甥邓贤，随状出首。”……“李辅、邓贤二人在城上大骂曰……”反孟达而献城池与司马懿，且以魏军出现。这又使读者模糊：是前一邓贤还是又一邓贤？

如果是同一张南和邓贤，那么张南是死里逃生？邓贤是死而复生？不惑则罢，有惑者则越发糊涂。如果说张南被“一刀砍于水中……”但却没有“死”还可以牵强的话（书中应有所交代），那么邓贤之“死而复生”就难以自圆其说了，而且是由过去的刘璋部下被老将黄忠所杀，怎么又变成了孟达所部呢？因此书中张、邓到底分别有两人还是一人呢？如果分别是另外一个张南和邓贤，作者也没有丝毫的笔墨说明。当然世上同名之人很多，不足为怪，而同一书中不做交代的同名同姓者似乎没有（当然情节需要者也未尝不可，但必须有所说明）。由此说来如果书中前后是同一个张南和同一个邓贤，他们死而突出不合事理逻辑；如果分别是两个张南和邓贤，作者也没有做任何交代，而且情节上也没有这个必要，史料上更无可考证（笔者查阅过《三国志》，并没有张南和邓贤这两人的记载，这说明是作者塑造的两个人物。因此，无论从哪一方面而言，不能不说《三》著的作者罗贯中先生在这里是一个重大的失误。

《三国》人物众多，书中所及人物着笔、出场和所述事件中涩及的人物有1126人之多，其中女性46人，指名死亡的493人。所写人物皆为有名有姓者，重要人物还有字号、出生年月、籍贯和辖地等。在诸侯割据、相互混战年代，他们打打杀杀、生生死死。想必作者罗贯中先生是废寝忘食、耗尽精力，一一将他们罗列登记、把握在册，并通过文字叙述描写让他们大显身手，功成名就，或流芳百世，或遗臭万年，千秋功过，垂于后世，任世人评说褒贬。尽管如此，可在细心的罗先生掌管的户口簿里还是忽视了这两人的生死，至使他们在书中出现了疑惑。

当然，笔者知识浅薄，思维遇钝，对《三》著这般宏伟大作不敢妄评，只是在阅读过程中久受上述几处不明之困惑，故以提出，供《三》著的热爱者和评论者正之。

-全文完-