接红尘网友飞帆短信：“王安石的《登飞来峰》最后一句是‘只缘’还是‘自缘’，能帮忙品位一下好吗？我们的教材两个字都在用，我很困惑，请解释一下”。查了一些资料，对此诗的写作背景进行了解，细品此诗韵味，粗粗得出结论。因飞帆所问是教材问题，怕因才疏学浅，误人子弟，特将粗浅看法叙述如下，请各路高手讨论补充，并指出问题。

登飞来峰

宋-王安石

飞来山上千寻塔，

闻说鸡鸣见日升。

不畏浮云遮望眼，

自缘身在最高层。

此诗依中华书局《临川先生文集》1959版及《全宋诗》王安石卷4，另查天涯在线书库及多个版本，结句为“只缘身在最高层”。

其实只要看到这首诗，马上会联想到另一首苏东坡的名作∮《题西林壁》“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中”。两诗在立意、谋篇、炼句上均极相似。从诗题看，王诗用动词“登”，苏诗用动词“题”，都用地名作宾语，构成动宾结构的短语。从体例看，两诗都是写景七绝。从全篇的立意构思看，王诗借写景抒发壮怀；苏诗借写景畅言事理，且都寓情理于诗境之中。从章法看，都是前联写景，后联抒情。从表达的语势看，两诗的情语中几个用字几乎雷同。如王诗转句用“不畏”承上启下作过渡，苏诗转句用“不识”承上启下作过渡，各自的关照都极稳妥，两诗都用“缘”字导引结穴；王诗的“身在最高层”与苏诗的“身在此山中”也基本相同。

这里就涉及一个问题，到底是谁学谁？借鉴网上资料，《登飞来峰》为王安石３０岁时所作。皇祐二年（１０５０）夏，他在浙江鄞县知县任满回江西临川故里时，途经杭州，写下此诗。这首诗是他初涉宦海之作。此时年少气盛，抱负不凡，正好借登飞来峰发抒胸臆，寄托壮怀。《题西林壁》为苏轼４７岁时所作。元丰七年（１０８４）四月，苏轼离任黄州、就职汝州时，途次江西游庐山，写下此诗。这首诗是他总结庐山之游的绝唱。《东坡志林》载：“仆庐山诗尽于此矣”，可见这首诗是苏轼的精心力构，也是他勘透世情的杰作，悟彻人生的妙谛，此诗一出立成典故，雅俗咸通，竞相援引。两诗写作，一先一后，时间相隔３４年，一写登飞来峰，一写游庐山，地点相去一二千里。

由此可知，王诗先于苏诗。也就是说苏东坡学了王安石。到底王安石原诗是“只缘身在最高层”还是“自缘身在最高层”？通过背景的了解及对登飞来峰一诗的品味，我认为是“自缘身在最高层”。理由有三：

1、“自缘”比“只缘”更符合全诗韵味。《登飞来峰》起句写飞来峰的地势。峰在杭州西湖灵隐寺前，写登临之高险。承句写目极之辽远。承句用典，《玄中记》云：“桃都山有大树，曰桃都，枝相去三千里。上有天鸡，日初出照此木，天鸡即鸣，天下鸡皆随之。”以此验之，则“闻说鸡鸣见日升”七字，不仅言其目极万里，亦且言其声闻遐迩，颇具气势。转句直入情语，着“不畏”二字作峻语，气势夺人。“浮云遮望眼”，用典。据《新语·慎微篇》：“故邪臣之蔽贤，犹浮云之障日也。”王句即用此意。结句用“身在最高层”拔高诗境，有高瞻远瞩的气概。“只缘”与“自缘”虽然很相似，但在语气和词义上还是略有差别的，“只缘”略显沉郁和无奈，与出句“不畏”二字味道明显不同，自缘显得自负和豪放，与出句连读，一气贯通。既然前句是“不畏浮云”，豪语在先，自然后句要“自缘身在”，壮语在后。王安石在炼字上一丝不苟，流传有“春风又绿江南岸”的炼字故事，与苦吟诗人贾岛的“推敲”故事交相成趣。必不会在字面上松懈的。

2、从两诗写作背景上看，王写此诗时只有３０岁，初涉宦海，年少气盛，抱负不凡，显得自负；苏诗写于47岁，宦海沉浮多年，又是在调任途中写就，沉郁无奈之气难免。且苏诗写于王诗之后，以苏之才气，必不会照搬原词，自缘二字又不符心境，用只缘合理。

3、从写作特点上看，王早期作品多意气风发，充分抒发了他远大的政治抱负和积极的人生态度。他的不少咏物怀古的诗篇，也大都寄托了他远大的政治抱负和批判精神。晚年罢相隐居以后，生活和心情的变化，引起了诗风的变化，创作了较多的描写湖光山色的小诗。此诗写于三十岁，正是春风得意之时，不会含沉郁无奈之气。

“只缘身在最高层”句应是后人受苏诗影响误传的。

附：众家见解

【沧海逸然生】个人觉得应该是"自缘",因为这才更符合王安石其时的身份和心态。另,如王用只缘,坡仙可能会另辟蹊径,文人自负,高才如东坡,是断不肯步人后尘的。

【孔雀东南飞103】老衲以为是“自缘”----王在前，苏在后，一　也；王写个人观感，苏诉人生顿悟，自不同也，故王为“自”。

【云天一色】另外，我再说说自己的一点小小想法。从句法上来说，王诗第三句中的不畏是很肯定的语气，即不害怕，下句再用自缘，即自然是，用“自”字，才能把无畏二字衔接下来，体现出一种主动的思想，无被动之意，也就更能体现诗人这种肯定自负的思想，用只缘则语意被动，弱了一些。而苏诗中第三、四句中的不识、只缘，以我个人理解来说，感觉这两句有问答的意思在内——问：为什么不识得庐山的真面目呢？答：只是因为我身在庐山之中。　“只缘身在此山中”，用只缘则体现了被动之意，因为诗人此时被庐山环绕，正好与诗人当时的沉郁之气相吻合。

【书剑浪子】个人意见认为，自缘和只缘并无实质性区别。自缘是倒装句，理解起来是“缘自”之意；只缘是省略句，为“只缘自”之意。从语气上讲，自是去声，只也可作入声，亦无太大区别。至于一定要考证出是那个词，同意萧然兄观点，用“自缘”，避免与苏诗雷同。

【第一轩】：这诗最后一句的第一个字是“自”还是“只”？就我读过诗词鉴赏中都是“自”但说是“只”似更合理。根据字面意思，“只”比较妥帖。“只”古汉语里为“正是，就是”的意思。比如李商隐的“此情可待成追忆，只是当时已惘然。”再加上第三句的转，（七绝用意在宜第三句。）就更有说服力。为什么不要怕浮云会遮住眼，正是因为你站在最高处。这首诗和苏轼《题西林壁》如出一辙。所以我认为是只，但是《宋诗鉴赏辞典》却是自。那就根据他的来吧，这个比较权威点。跟学生讲的时候最好也给他们作一些这样的解释，以便鼓励他们去思考问题，发现问题。

【星星语】愚见二者均可：缘，此为因为解。自缘：自是（然）因为；只缘：只是因为。

【蕉下鹿】文章分析入情入理,见解精辟,愚亦同意此观点。据王临川全集>(中华民国六十九年三月台湾灵溪出版社印行的版本)第194页所载,也为"自缘身在最高层"。姑且不论是"自"字好,还是"只"字更合适,我们应该尊重原作,到底作者当时是何意图,只有作者本人知道,我们后人无从猜起,更不要把自己的思想强加到古人身上,否则,作者地下有知也会不安的。以上只是个人浅见,贻笑大方了,有不妥之处,还请方家多多包涵。

【木石轩主人】诚如萧然兄之见，此争端起在作家心情之上。王安石当时正值身强力壮之年，且宦途得意，当作豪情壮语，有浮云不能当我之意。故萧然兄以为“自缘”为佳。

然余窃以为“只缘”为佳。

兄谓“只缘”格调深沉婉转，不然。仅此二字不足以表作家心情。请试吟之：若前句似“不识庐山真面目”之类穷语，吟时已是悱恻低徊，续以只缘云云，吟时则其慷慨长唱处，自有一种不胜人生无奈之感；若前句为壮语豪情，本已高低跳跃，续以只缘云尔，吟时声急，则自显诗人干脆果断之处，不受禁锢。

此所谓“只缘”未必消极。

请再以声请音调论。“自”为去声，一读到底，不留余地，吟完须略换气，以为后续之吟，然此处不容稍断，若断则不能使诗人胸中激昂之气一吐为快；“只”为上声，吟时不啻能留有余地，且将一口豪气吞进丹田，使人生有喷薄而出的冲动，此时吟出，则有慷慨赴沙场的意味，与诗人“不畏浮云遮望眼”的情怀仿佛。

是以余窃以为“只缘”为佳。

【苍葭山人】　就我看来，王写此诗时正上春风得意的时候，按照后人对他的描述，王安石应该是一个比较先知的人，而彼时的心情和意境也应该是非常自负的　，若从字面来言，我认为“自”比“只”要简练的多，上下的连贯也自然些。但却略少了一点英雄任务该有的气势罢了。一孔之见，大家一笑置之也可。

【芙蓉晶】众家的见解,都有独到之处,受益非浅，尤其木石轩从平仄上入手另辟蹊径,理由也算独特！想来，自唐之后，诗之近体诗已形成，格律讲究的极其严格，从发声、吐气、音调上都有一定的讲究，这个“自、只”之分，也有道理，且借句借典之势以当时已是司空见惯，苏借王之气势抒一己之情绪，也未必是不可能的事呀！孰对孰错，也许只有他们自己知道了，哈。。。。

本文已被编辑[萧然人外]于2005-10-12　8:36:47修改过　

-全文完-