“求诗于书中，得诗于书外”，这一命题本身，要求我们在书本与生话的关系上，要弄清谁是第一性的谁是第二性的、这样一个带根本性的问题。　

旧时代的文艺理论家，由于时代和世界观的局限，不能明确认识和正确解决这个问题，所以在与此有关的一些问题上，往往纠缠不清、议论纷纭。　

袁子才在《与蕺园书》中的一个意见，正好涉及到这个问题。袁枚写道：“胸多卷轴者，往往腹实而心不虚，……刘贡父笑欧九不读书，其文俱在，远逊庐陵，亦古今之病也”。　笑欧阳修不读书的，在文学史上，不仅刘贡父一人。据胡仔《苕溪渔隐丛话》引《西清诗话》：“欧公嘉祐中，见王荆公诗：‘黄昏风雨暝园林，残菊飘零满地金’。笑曰：‘百花尽落，独菊枝上枯耳’。因戏曰：‘秋英不比春花落，为报诗人仔细看’。荆公闻之曰：‘是岂不知《楚辞》夕餐秋菊之落英？欧九不学之过也’。”(《中国历代文论选》下册)可见大文学家王安石，也笑欧阳修不读书。　

其实，在我看来，欧阳修在文学上所闹的笑话，并不在于他没有读书，而恰恰在于他只“求诗于书中”，而未能“得诗于书外”之故。即是说，他只看到诗人书中所写之菊，而未能观察到现实生活中，不同地区菊花开落的不同状况，而只是从书本出发，一概而论。正如袁枚所言，“胸多卷轴者，往往腹实而心不虚”。欧阳修的笑话，在于他既没有对现实生活进行如实的观察，而又自以为是。他不能“得诗于书外”，是理所当然的。王荆公只指摘欧阳修“不知楚辞‘夕餐秋菊之落英’”一语，同样没有说到点子上。　

我认为，欧阳修不是没有读过《楚辞》，也不是不知道，“夕餐秋菊之落英”。这从欧阳修在自己的诗文中屡引《楚辞》中的成语、典故一事，可以清楚地看出。如他在《泷冈阡表》中所写第一句：“呜呼，惟我皇考崇公……”这一句中的“皇考”，就出自《离*》“朕皇考曰伯庸。”又如他在《啼鸟》一诗中写道“可笑灵均楚泽畔，离*惟悴愁独醒”等，可知他是读过《楚辞》而且熟悉它的。但是欧阳修没有把他所已读和他所未见联系起来考虑。用今天的话来说，他读书没有联系实际。他只知《楚辞》中有秋菊落英，而未能观察到现实中同样有秋菊落英。说来说去，他的毛病，仍在于只“求诗于书中”而未能“得诗于书外”。　

袁子才一方面提倡“求诗于书中，得诗于书外”，而另一方面，他又称引那些只读书不联系实际的文人故事。这是自相矛盾。袁子才有些意见往往不能自圆其说，此其一例。关于这，郭深若已在他的《读随园诗话札记》中清楚地指出过了。

（曾用郑喜林、qs66ds名字发表过）

-全文完-