经常听到有人批评所谓的“小团体主义”。对所谓“小团体主义”的批驳，甚至可以追溯到某位领袖人物的观点。但是，如今的时代早已不同，何况伟人的话也未必句句都是真理。既然如此，也就应该对这个所谓的“小团体主义”，重新给予更加科学正确的定位了。

所谓“小团体”，其实就是我们现在说的圈子。只是在出现在当时那个年代的时候，被标上了一个“主义”的大帽子，于是“小团体主义”便这样被蒙上了几十年的不白之冤。我们不妨重新思考一下，这个世界上活着的人，有几个是没有自己各种各样圈子的吗？其实，说到底每一个做为独立体存活在世界上的人，就是靠着各种不同的圈子活下来的。没有这样的圈子就不会有今天人类的存在。这个理由是非常简单的，任何一个物种都是不能只有独立个体存活的。它必须有一个保证物种存活所需要的，最起码的数量共同生活，才能保证这个物种的每一个独立个体存活。

为了进一步说明这个观点，我们不妨再来看看什么是圈子？我们先给人类的圈子做一个数量上的限定。一个人肯定不算，恐怕两个人也不能算。要算个圈子，至少需要三个人以上。所谓三人为众，有了三个人就算得上是个圈子了。那么，我们再回头看看有哪些人从生下来就没有圈子的？恐怕，只有两种人：一种是尚未出生的婴儿，还有一种就是死人了。其实，死人起码也是有圈子的，那就是死人圈了。

人，从一出世，就已经生活在一个特定的圈子里。这个圈子是他终身无法摆脱，有着血脉关系的亲情圈。以后，随着这个人的成长，他将被动和主动的进入，或者组织各种不同的圈子。比如：朋友、同学、同事、同志等等、等等。这些圈子有大有小，有些相互没有任何关系，有些会相互交叉、重叠，甚至可能完全包容。恰恰就是每个人的全部圈子再合在一起，成为一个完整的社会形态。不同的圈子可能是因为不同的因素形成的，可以是亲情，也可以是友情；有的是因为共同的理念和理想，有的是因为相同的信仰和世界观；也有的可能是情趣相通。当然也有同种同脉的种族、民族等。

国家、民族、党派，以及各种协会、团体，你不得不承认骨子里也是一个圈子，一个由某种共同点、或是共同利益构成的圈子，只是可能这样的圈子更加大一些而已。小一点的当然就是你的亲情圈、朋友圈、同学圈、同事圈、网友圈。而具体可能还会有各种更加小的圈子，比如小学同学、中学、大学同学；或者歌友、舞友、驴友、宠友……一个人越活跃、交际越广泛，他的圈子也就一定越加多。人的交际网，或者叫人脉，说到底就是错综复杂的圈子。

这就是圈子存在的必然性。没有圈子，人是无法生存的。那么有没有哪种圈子就不合理？恐怕客观上是没有，因为它既然存在得下来，就必定是合理的。当我们去批评所谓“小团体主义”的时候，其实恰恰是站在另外一个“小团体”的角度上，在指责那个有了某种利益冲突或者矛盾的“小团体”！可见，提出这个观点的人，并不是要否定这种圈子现象的存在，只是因为一种利益上的矛盾与冲突。所谓的“主义”，没有利益关系只怕也就不会有“主义”了。

这样看来，我们要分析和研究的应该不是小圈子可不可以存在，而是可不可以有小圈子的利益？也就是“小团体主义”是不是一定不正确？其实回答也是很明确的，既然有特定的圈子，就一定有特定圈子的利益。也就是因为存在于这个圈子的成员，大家会共同去维护的一种共同利益。当然，如果一个团体的根本利益，与另外一个团体的根本利益发生了矛盾、冲突，那么为了维护自身的利益，两个团体甚至可能成为你死我活的敌对关系。从大的方面举个例子，国共两党关系最说明问题。还有一些情况，比如在共[chan*]党内部，如果因为一部分人搞“小团体主义”，影响了党的总体利益，显然，做为党中央是一定不会允许的。

但是，对其他性质的圈子，这个原则是不存在的。除去，存在理念、世界观、以及与国家利益、民族利益、或者企业利益等等重要的圈子以外，一般人在生活中的休闲型、娱乐型、松散型的圈子，并不存在什么圈子中的圈子谁必须服从谁的问题，自然也就不存在需要反对与批评的“小团体主义”。因为所有这种圈子都是存在相互交叉与包容的，合得来就走到一起，合不来可以分开。这叫合则聚、不合则散。你觉得人家的小圈子不合自己的口味，你可以不去，没有权力去指责别人。可见，在有些人今天嘴上说到的“小团体主义”，只怕多数是因为他们认为，伤害了他的那个小团体的利益而已，是没有什么原则性公理存在的。

最后提一句，也是伟人说过的“党外有党、党内有派，无党无派、千奇百怪”。圈子是必定圈子套圈子的，圈子外一定有不属于自己的圈子，圈子里也一定有小圈子存在！

-全文完-