现实往往不像电影中那么好玩。

十字街头，打抱不平的拳师，被一帮混混约出来单练。结果是这位武林高手刚摆好架势，街头的混混，突然从背后偷袭，闷了他一板砖，扭头就跑。

讲到辩论，虽说“理越辩越明”，但是在现实生活中，国人可是不耐烦于规规矩矩的辩论的，他们的辩理往往靠的不是板正的逻辑，而是狡黠的联想。于是当老实的大学生碰到狡猾的社会人，往往就会出现你虽然明明有理，却仍被“乱拳打死老师傅”的情形。

当然，归根结底，无论混混们如何无赖，总还是拳师自己功夫不到家。我们学习辩论，不能仅限于“门后头耍拳”，只能做正规的辩论，一到现实中就无能为力。辩论用于现实，就要对种种可能出现的歪理，学会识破和破解。　

对具体的问题，你和他辩理，他却诉诸于情绪性的东西。不但让你的辩理落空，而且把你引向歧路。这是最常见的一种情绪。试举两例。

文革时期，有人批评某领导同志，说他太急功近利了。该领导马上反唇相驳：“我急的是社会主义之功，近的是社会主义之利。……”

你看，人家批评的是他的方法过于急迫，恐怕行不通。说的有道理呀，欲速则不达嘛！你不是就事论事地去辩理，说根据什么什么规律，我这样子是不算急迫的，就算急迫，考虑什么什么因素，毕竟还是可行的。而是煽情地说你的动机是如何地好。你批评的是他的方法，他却从他的动机上回应你。动机纯正，难道可以保证方法的正确？碰上这样子牛头不对马嘴的，你只能笑自己鸡同鸭讲，还能说什么呢？要说，这还算不错的了，领导总算没有反过来扣你一顶帽子：社会主义初级阶段，国家百废待兴，你居然一点不着急，是何居心……

小时候，我和弟弟常有感于父亲不论大事小事，动辄对我们大发雷霆的暴躁脾气，很是苦闷。有一天傍晚，父亲还没回家，母亲在炕头拾掇些针头线脑，我们围在她身边玩耍，也不知道是闲聊着说到哪里了，我忍不住对母亲埋怨起父亲的暴躁脾气，弟弟也在一旁附和着连连称是。母亲脸色都变了，她历数了我们成长过程中父母养育我们的种种不容易，然后说：“你爸爸为了你们，大冷的天，都这么晚了还在地里干活。你们却躲在暖和的房舍里说他不好，你们还有没有良心了。……”。一席话说得我和弟弟都哑口无言了。

此后好几年，每次想起这件事我都会惭愧不已，深觉自己的不该。

日后年岁渐长，仔细思考后，我开始认识到这个问题的症结所在。我们提出的是父母教育子女的方式问题，而母亲却大谈他对我们的养育之恩。二者看似关联，细想却根本就是两码事。父母对我们的养育之恩，当然山高水深，怎么报答都不为过的。问题是，父母有养育之恩，就能证明他们的教育方式一定正确？如果有可能出错，做子女的能不能谈论？

对于这类问题，你可以一语道破，指出其故意搅浑水的本质，但是较高明的办法是用比喻，使他的乱扯昭然若揭。或者把他的似是而非，顺着这条错误的路子，再往前推进一步，把它的错误放大到荒谬的程度，而被突出地表现出来。

-全文完-