刚看过《全民目击》。　

首先得承认，此时我的脑子是很不清醒的。

电影的水平暂且不论，里面情与法的对决彻底把我弄懵了，梳理好久，还是搞不懂。

李某某案中，他妈梦鸽女士怀着一颗爱子的心，极力为李某某辩护，遭大众责骂；电影中，她爹孙红雷爱女心切，甘愿牺牲自己，换取女儿的自由，感动了不少人。看似相同的举动，结果却大不相同。

孙红雷是用生命换取了女儿的自由，可谓是一命换一命；梦鸽是企图钻法律的空子来换取儿子的自由。正如电影中所说，老百姓都是善良的，而且生死是同情的一个大标准，对于死者，老百姓很容易大发善心；而对于生者，老百姓往往心生怨愤。如果梦鸽以自己的生命去换儿子一命，我想，即便是受害人家属，心里的气愤不满也应该有所减少吧。

这就要说到担当，受害者被强j*了或被车撞了，事实已经发生，根本无法补救，受害者或家属当然希望真凶落网，至少得有人为受害者的伤害负责担当。像梦鸽那样的，自己不担当，更不希望儿子担当，犯了事就想推卸全部责任，别说被害者了，搁谁身上都不能忍受。国人仇恨日本人，为什么？我们要的不是也杀日本30万人，而是还原这段历史，但日本连最基本的道歉都没有，那南京30万人岂不是白死了。

梦鸽的护子之心可以理解，但这份母爱是极其狭隘自私的，不为受害者考虑，不顾法律道德，即便李某某能够无罪释放，那他的将来呢？还会有人瞧的起他吗？在犯罪后，拼爹拼妈就可以逃脱法律制裁，这就是梦鸽的母爱，一个母亲想教给儿子的东西吗？

孙红雷的爱女之心同样可以理解，而且他很清楚该让女儿学会什么，年轻人不懂事，犯错很正常，若是平常错误倒无所谓，一旦上升到法律的高度，就不能只考虑爱了，还有道德舆论，还有法律。孙红雷通过让女儿失去，使其学会成长，也许这不是最好的结局，但他尽力了。

表面上看，这样是没问题的，但其实还是存在着大大的问题。

关于真相和真凶，电影中说得很好，舆论，人民群众心中最想看到的结果就是真相。现实中多数人都是普通人，对官二代或富二代似乎有着天生的仇视，只要他们一犯罪，不论责任在谁，事实是否如此，人民心中大都希望能将官二代或富二代绳之以法。李某某案有多种说法，但越解释，民众越是气愤，因为李某某是富二代，受害者是普通人。如果李某某强j*的不是一个普通人，而是另一个富二代，看着两个富二代相掐，民众是否还会大发善心，心生怜悯呢？我没有为任何人辩解，我只是在叙述一种事实。

郭富城演的检察官是我非常讨厌的，我觉得他过于信赖法律了。情感是天生的，法律是制定的，前者可能重于感性，后者却倾向于理性，他们不可能独立存在，所以想要有绝对公正的法律，那就必须把情感全部删掉。但一个人，怎么会没有情感，法律是人定的，这也是情感的一种表现。而且，郭富城一直在强调真相，强调法律，他不相信真相，因为在他心里，只有孙红雷杀人才是最适合的，换做别的任何人，都不能打消他心中的怀疑，所以他认定了孙红雷是杀人凶手，他的一切努力都是为了找到证据能够将孙红雷弄到法律中去。孙红雷清楚他想要什么，于是就给了他想要的。

就国内当前的法律而言，真是扯淡。对普通人，法律就是权威的，不可侵犯的。而在权势面前，法律往往是妥协的。一个普通人杀人或犯了偷窃等罪，法律是绝不会放过他们的，而一旦名人或有钱有权的人犯了罪，法律在处理时就畏首畏尾，甚至不了了之。这对普通人是极其不公的。所以关于担当，当一个普通人有机会可以不担当时，又何必非得执着于法律呢？而那些检察院或公安局什么的机构，你若真能做到天子犯法与庶民同罪，那我非常推崇个人担当。可关键是，法律本就不公平，却到处伪装展示自己的公平。对普通人和权势是两副嘴脸，这难道不是欺软怕硬吗？就像民主专制，法律只对普通人专制，对有关系的上层人才是民主。窃钩者诛，窃国者侯，不就是这样吗？

电影中，律师在打官司前，说的很清楚，要调动舆论的力量，用煽情的手段，换取老百姓的同情心，因为老百姓都是善良的。他们就是利用老百姓这些善良去和法律抗争的。像马加爵，对这样的普通人，法律一定要制裁，而老百姓则更多的是给予同情；而李某某等大案，法律在制裁时，要先想想该不该制裁，能不能碰，所以如果李某某被判了死刑什么的，老百姓应该心里窃喜，认为这是理所当然的吧。

人不可能享有纯正的东西,就好像法律不夹杂不公就不会存在。

扯点题外话。

国内一旦出现交通事故，人们的第一反应就是车主的错，车主应该承担责任。我想说的是，那些特殊的故意撞人案件和每年的交通事故总数比起来，真的是九牛一毛。而且很多交通事故，并不是司机喝醉或怎么着，而是行人不顾红灯才酿成的。我不否认，有些案件的确是司机故意撞人。中国人过马路是相当牛逼的，每个人都认为反正车不敢撞，即便撞了，他也得承担责任。听说在国外只要是撞人交通事故，司机不用有任何赔偿和责任，不知真的假的。

而在我国，不管起因怪谁，毕竟是车把人撞了，就得怪车，难道这也是法律的公平公正？

前段时间，我一直在纠结一个问题。如果我在大街上走着，突然有个人拿着刀子来捅我，然后在厮打中，我把他捅死了或捅残废了，我该不该负法律责任。我认为这完全是自我保护，而且当时情况那么急，把他捅了也属于正常行为，我不应该承担任何责任。但我问每一个人，他们都说当然得承担，谁让你把人家捅死了。我反驳说，是他先捅我的，我只是在自卫中不小心捅了他。他们说，但是人家受伤了，而你没受伤。我反驳说，那非得让他把我捅个半死，才能说明是他的错吗？如果他真将我捅死了，那法律再去判他的罪有何意义，我还能活过来吗？如果非得受到伤害后，法律才会起作用，那这样的法律存在与不存在又有何差别？

人有情感，但不能违反道德，法律就是为此制定的，是用来约束人们的。法律的真正目的不是判刑杀人，而是让人能够更好地生活的一种手段。法律在约束情感的同时，是否也要接受情感的约束？

写到这里，脑子更乱了，已经不知道自己到底想表达什么了，但这种事，似乎谁也说不清。

-全文完-