好吧，我知道我在网上发了这个帖子会遭天谴，但是作为一个说真话的人我还是要把我内心想说的话说出来：文学要与政治紧密的联系起来。

或许有人就又会说了：“哎呀天朝的政治呀！天朝的民主呀！天朝的……”

于是接着马上就有人来“准风月谈”了：“请还鲁迅吧一个干净的环境，多谈文学少提政治。请大家不要随便提右派左派毛左这些政治词语，我敢保证在吧里有95%的人不完全了解这些词的含义。还有那些说谎话脸不红心不跳的人别再这嘚嘚了，送你们一句话：在阶级社会中，说话最多的人一定是为统治阶级鼓吹的。如果你是普通吧友，请不要人云亦云，若你分辨不清或没有亲生经历，请不要跟风，做一个正直的人。”

这是在鲁迅吧里的一位“passerbig”发的帖子，题目就叫做《请还鲁迅吧一个干净的环境，多谈文学少提政治》。

“请还鲁迅吧一个干净的环境，多谈文学少提政治”！好一个“准风月谈”！

于是乎我又想起了《申报·自由谈》发的：“这年头，说话难，摇笔杆尤难……编者谨掬一瓣心香，吁请海内文豪，从兹多谈风月，少发牢骚，庶作者编者，两蒙其休。”当时国民党压制言论自由，到处张罗文网，说话，写文章稍不留意极易遭迫害，所以编者劝作者多谈风月，莫谈国事。但鲁迅并没有因此而停止战斗，他不断变换笔名，“障住了编辑先生和检查老爷的眼睛。”他说自己的文章“仍旧不能正如尊意。”

哎呀呀！多谈风月，少谈政治！原来这位“passerbig”先生就是这《申报·自由谈》的编辑在世呀！

其实我们并不应该将文学与政治分开来看，中国自古就是一个政治的国家，中国的上古文学就已与政治密不可分，《尚书》、《论语》自然有一部分是骗人的鬼东西，但是难道你没有看见《诗经》中劳动人民对于统治阶级的反抗吗？

中国文学的创作主体有很强的政治色彩。中国的上乘文学作品的创作者大多是士大夫阶层的官僚知识分子，有些甚至就是皇帝，最高统治阶级。从夏商开始，中国文学的创作的担当者就是一些有身份有地位的巫师，《礼记·表记》有“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后礼。”到了两汉时期，政府录用人才主要通过推荐和考试相结合的办法，有文采的文人得到重用，而所谓的文采就是看的谁的文章对统治者有用。到魏晋南北朝的九品中正制和隋唐及以后的科举，都给中国的士大夫们提供了很多出仕的机会，这就使得他们主动去创作和政治相关的文学作品，希望能够重用。李煜的诗歌更是反映现实反映政治，因为他做过皇帝，但是经历了国破家亡，对社会对政治感受更为深刻，所以写下了许多优秀的带有浓厚政治色彩的佳作。

什么样的文学作品才是佳作呢？只要反映人民生活的文学作品就是佳作呀！而这些反映人民生活的作品恰恰就带有强烈的政治性，如《诗经》的《七月》，白居易的《观刈麦》，杜甫的《石壕吏》等等。

其实现在大家已经对于政治产生了误区：哎呀政治吗！就是天朝的政治啊！

“天朝的政治”？谬论！

文学作品的主题，有许多是与政治背景密切相关的，特别是反映现实生活的作品，在理解中必须要与当时的时代背景、政治制度紧密联系。因此，许多学者甚至通过文学作品来推断历史。比如《红楼梦》，人们通过对作品的分析，可以推断出当年的政治、经济和文化水平。通过对元春探亲的解读，了解封建社会的等级观念；通过对贾府日常生活的描述，可以了解当时社会经济情况（当然有其局限性：即大户人家的生活）；通过对人物的刻画，了解当时社会的文化形态。因此，许多文学作品本身与政治是密不可分的。

难道上面我所说的这些也是所谓“天朝的政治”吗？但它也是政治呀！

文学与政治的结合，在“五·四”新文化运动期间的作品中表现出一次巅峰，这里不可不提到鲁迅。弃医从文的故事，让我们深刻认识到文学是可以反映、抨击政治的，所以，鲁迅的作品中有许多需要联系当时的时代背景来解读。比如《药》，比如《狂人日记》。假如拿现在的政治背景来解读《狂人日记》，那么“人吃人”简直就是疯子所为，也不能理解其深刻的主题了。鲁迅杂文投枪匕首式的风格，他的作品“多采自病态社会的小人物”作题材，表现“揭示痛苦，引起疗救的注意”的主题，这与当时的政治密切相关，打上了当时政治斗争实践的深深印记，从而教化国民，实现文艺救国的目标，正如同志的《在延安文艺座谈会上的讲话》中所说：“文艺是属于政治的，但反转来给予伟大的影响予以政治。”

在一个社会制度特别是社会保障制度不健全的时代里，我们需要呼唤的是社会的爱心和责任感，而不是来抨击一种制度。假如以此类推，那么在我国建国初期，因为制度不健全而受冤甚至致死的那些人、那些事，是不是也可以用来批判社会主义制度呢？

因此，文学并不是要和“天朝的政治”紧密结合，而是要和真正的政治紧密结合。　

-全文完-