这些国有资产的大盗们也绝不肯承认自己是帝国主义的走狗，正如当年梁实秋先生誓死不承认自己是资本家的走狗。按照梁实秋的逻辑，没有正式的录取手续，没有固定的年薪，没有明确的赏罚制度，甚至没有明确的主子，那就不能说是走狗。逼得鲁迅只好另造新词“乏走狗”。鲁迅因此在中国的富豪们那里永远落下了“爱骂人”的罪名。富豪们是从来不骂人的，是从来文明的、卫生的，而且还要帮助别人删掉不文明不卫生的骂人话，以使这世界更加安定有序、更加欢乐祥和、更加杀人如草不闻声。

——《千夫所指-帝国主义的乏走狗》（中国长安出版社2006年9月第1版）

在中国的现代文学史上，有一场著名的文化论战，那就是鲁迅和梁实秋的笔仗。他们的这场笔仗从1927年一直打到了1936年，用了9年时间，比抗日战争的“持久战”还要持久。由于受意识形态的影响，今天的人们大都站在鲁迅的立场来分析问题。由于在中学的语文课本里有一篇鲁迅的文章《“丧家的”“资本家的乏走狗”》，所以在人们的印象里，鲁迅是正义的，梁实秋是“丧家的资本家的乏走狗”。这就是如今人们对这场旷日持久的文化口水仗的认识。

其实，鲁梁论战的起因并不是因为他们各自所在的阵营不同，就是说，并不是我们今天所认为的他们是由于“阶级论”而引发“战争”，而是由于观点不同导致的“观点之争”，最后才引发了“阶级论”。“观点之争”才是这场笔仗的导火索。

1926年，留美的“海归派”学者梁实秋在《晨报副刊》上发表了一篇谈卢梭的文章《卢梭论女子教育》。第二年，他把这篇文章稍作修改后又发表在《复旦旬刊》上，他在这篇文章里对卢梭评价不大好，说他的教育观一无是处，只是谈女子教育的观点还是很精准的。由于鲁迅是很崇拜卢梭的，对梁实秋的文章观点很不以为然，于是在1927年发表文章《卢梭与胃口》予以反驳，同时郁达夫也发表《卢*传》等文章与鲁迅遥相呼应，共同对梁实秋“发难”。

1930年，梁实秋发表了一篇文章《文学是有阶级性的吗》，在文中，梁实秋说“无产阶级是只会生孩子的阶级”。此文深深刺痛了那些以无产阶级为服务对象的左翼文学组织“左联”，于是“左联”里的一员干冯乃超就坐不住了，他在《拓荒者》第二期上发表了一篇针锋相对的文章《阶级社会的艺术》对梁实秋的观点逐一批驳。冯乃超的文章火药味非常浓，他在文中称梁实秋为“资本家的走狗”，由“观点之争”转到人身攻击，开始骂人了。梁实秋见到冯乃超的文章后，也写了一篇《“资本家的走狗”》予以回复，在文中，梁实秋只是用了一种“反讽”的语气辩驳了“资本家的走狗”所具备的特征，并且暗讽他们“左联”的诸公是为“拿卢布”而来写作的。因为鲁迅也是“左联”的主要成员之一，梁实秋说他“拿卢布”，他一时恼羞成怒，于是就写了那篇《“丧家的”“资本家的乏走狗”》，对梁实秋一顿痛骂。

其实鲁梁论战本来是一场“观点之争”，为什么会上升到一场以人身攻击为目的的“文坛骂战”呢，主要是各自所在的阵营不同，也就是他们处在一个势同水火的敌对阵营里，他们所处的意识形态不同，所以所持的观点就不一样，但是，观点不同可以争论，但是进行人身攻击就不对了。你鲁迅骂梁实秋是“资本家的乏走狗”，但是我们换位思考，如果站在梁实秋这边来思考，那你鲁迅是谁的“乏走狗”呢？梁实秋不就说你是“拿卢布”的吗，意思就是说你是苏联的和某某党的“乏走狗”，这样骂去骂来有意思吗？

如今的北大教授孔庆东是“卤粉”，他不用脑子思考就站在了鲁迅的一边，想当然地就一口咬定梁实秋就是一个“丧家的”“资本家的乏走狗”。他根本就没有去了解当时那场“骂战”的起因与背景，站在意识形态的主流，站在“道德”的制高点上，就信口开河，胡说八道，他说梁实秋的那篇反驳的文章，是梁实秋不承认自己是“资本家的走狗”所作的辩解，其实，孔庆东根本就没有读懂梁实秋的文章。梁实秋的那篇《“资本家的走狗”》看起来是在为自己辩解，其实是在“反讽”谁才是真正的走狗。

孔庆东坐实梁实秋是资本家的乏走狗，其目的就是要“证实”鲁迅是正义的，他没有“拿卢布”。因为孔庆东自比“当代鲁迅”，所以他孔庆东也不是“拿卢布”的。但不知那“重庆课题费”是拿的什么“布”，对了，这不是“卢布”，而是“人民币”，孔乙己说“窃书不算偷书”，“拿人民币”跟“拿卢布”是不同的！

孔庆东说鲁迅骂梁实秋，在中国的富豪们心里留下了一个好骂人的名声。他这里所指的“富豪”，在孔庆东眼里就是“帝国主义的乏走狗”，他的意思无非就是想说，那些说鲁迅喜欢骂人的人，就是帝国主义的乏走狗。他这也是在为自己打掩护，因为孔庆东也是一个以“骂人”为高尚的人，如果有人批评他骂人说脏话，没素质，他就会说：你说我爱骂人？你就是帝国主义的乏走狗！

四大名捕

2013年6月6日

于汉水河畔　书林隐处

-全文完-