死亡是个沉重的话题，然而死亡对于人类来说是特有的公平。生，老，病，死是每个人必须面对的。在今天这个物质和科技飞速发展的时代里，生，老和病也变得世俗起来。因为权利和财富，一个人从生下来就注定了在这个荒谬的社会里扮演什么角色。因为权利和财富，那些昂贵的化装品和保养品可以让一个六十岁的人年轻三十岁。同时也是因为权利和财富，那些昂贵的药品让一个穷人跨过疾病直入死亡。相对而言，死亡是公平的。不会因为富贵或是贫穷而难以选择，也不会因为他是干部或是党员而拒绝。

站在历史的长河中，人应该就像福柯说的那样是晚近的发明，最后又像沙滩上的画像一样最后消失在浪潮中。如果站在地球的生命角度来看，人确实是晚近的发明，人的存在的历史远远短于鳄鱼和爬虫。然而人却总是把自己放在历史的中心角度。自从尼采说“上帝死了”以后，人就站在了历史的中心。在这一点上，中国人是认识最深刻的。在生的时候往往过度的聚集财富和权利，死后还幻想能够飞黄腾达。这也是为什么墓地这么昂贵的原因。

事实上死亡并不可怕，可怕是内心的懦弱和恐惧。我比较欣赏那些自杀者，他们可以自由的选择自己的生和死。哈姆莱特认为：活着，还是死去，这是一个问题。然而我觉得这不是一个问题。当一个人认为自己在这个世界上没有存在的意义的时候，死去往往比活着好。因为死亡单是结束了自己生理上的生命，同时也是一种新的开始。川端康成和海明威的自杀，我并不觉得悲痛。这是真正的勇者，超越时间的勇者才能做到的。

对于海子来说，他的诗是生命的倒刺。齐克果说过：“远在幼年，悲哀这倒刺就已扎入我心里。它扎在那儿一天，我便冷嘲热讽一天，这刺一经拔出，我也就一命呜呼了。”对于一个人来说，接受丰富的知识是幸福的，然儿对于一个处在独裁的社会里的知识分子来说，这悲哀的倒刺却是注定的。狄奥根尼死了，他拥有一个瓮，同时也拥有了犬儒。海子死了，然而铁轨和圣经都没有属于他，属于他的只有那理想的天堂。海子活着，还是死去，这已经不是一个问题了。

活着还是死去呢？很显然这沉重的话题只属于我们自己，而不属于上帝。对于上帝，我相信尼采。天才诗人徐志摩三十五岁就死了，天才音乐家莫扎特也在三十五岁就死了。相比之下，斯宾诺莎是幸运的，活了四十五岁。假如真的有上帝或是佛祖，一定会眷顾这些天才的。毕竟天天听那些所谓的宗教教义也会听腻的。徐志摩的诗歌，莫扎特的古典音乐也别有风味。我们活着也是为自己活着。

站在历史的长河里，人类的存在是短暂的，个人的存在的更是微乎其微的，怎样才能证明一个人存在的价值呢。在今天当然不会是为什么主义而献身了，也不应该和权利联系在一起。就存在的价值来说，印度的甘地比我们中国毛泽东伟大，也更有价值。因为甘地的存在是完美的，没有鲜血和暴力。

毛泽东和斯大林是强者，他们死了，死后的权利依然存在；甘地和萨特也死了，他们是强者，也是弱者，死后的思想也依然存在。

怎样才能在自己的人生中抉择呢？

怎样才能把握尺度呢？

这是理想，也不是理想。

-全文完-