但凡正常的人活在世上与人交往中总是要讲道理的，不讲理很难与人沟通交流和相处，为人处世也无从谈起，甚或有可能成为孤家寡人。

人与人遇事总有双方思想观点或意见有分歧的时候，有不一致有分歧之际就要讲道理，要以理服人，力求使对方能认可、同意或接受自己的思想观点。这个“理儿”为何物呢？按百度说法是：“1.事物的规律。2.事情或论点的是非得失的根据，理由，情理。3.办法；打算：我自有道理。”以愚之见，简而言之就是社会或公众认可的客观规律或根据、理由、情理等，也可谓之“公理”。这词条看似简单易懂，不难理解，但在实际生活中运用起来就并非简单易行，“道理”通吃谁都知晓，往往面对同一事物或矛盾，出现的道理就不仅仅是唯一的，而是两个或多个，时常出现公说公有理婆说婆有理的交锋景致，使人容易产生疑惑、困惑，甚至茫然之感。当然了，也有例外者，老子我就不讲你们那个理，能奈我何？一般人是奈不了你何，斜的歪的任由你，你又不是谁人的亲儿子亲孙子还非要给你争辩出个子丑寅卯不可，爱咋地咋地何苦非与你讲理不可，大不了惹不起躲得起，抑或说懒得与这等泼皮无赖滚刀肉费口舌，如躲瘟神一般避而远之就是了。可谓无法与之讲道理。

时有耳闻，你怎么不讲理啊？谁不讲理啊？究竟是谁在讲理？仔细嚼咀辨析不难发现，有在讲理的，有在讲歪理和斜理的，也即胡搅蛮缠、胡拉乱扯、强词夺理、牵强附会、偷梁换柱，偷换概念等等；有的双方讲的都是理，只不过各自根据自己的需要极尽可能强调自己的道理，而否定对方的道理，时常能看见以点带面、以偏概全，对对方的道理视而不见听而不闻，或有意回避直至有意和竭力打压，凭借自身权势等方面的优势，混淆是非颠倒黑白，指鹿为马愚弄视听，甚或不叫对方开口发言、封了对方的口等等。有的“道理”在争辩一番或几番后可以取得共识，这基于双方都在以“公理”为准绳，讲道理者话语权基本平等，有资格有能力不受威胁和打压讲道理，是双方在真正的讲道理，无论道理讲得如何胜负输赢，争辩双方一直享有发言权，即便最终负于对方，抑或心存不满不甘失败，还有继续讲道理的权力。有些“讲道理”是强势一方自己一人在讲自己的道理，鲜见对方的声音和道理，弱势一方讲道理受到人为的障碍或压抑，强势的道理就成了唯一的道理，或曰“真理”。

什么是道理，看来还有个歪正之别，真伪之分，谁说之异，更重要是讲理双方话语权平等。

日常生活中，时常遇到卖菜的小贩短斤少两，与他理论会给你一句：都是这样，我这就很不错了，想不通你可以去别家啊。一上来就来歪的横的，你与他理论下去还有何意义？

这都是不足挂齿的小事。还有些个事儿，一开讲就叫人不知怎么与其讲道理。比如一些银行乱收费，不停点儿的增加收费项目和增加收费标准，储户看似人多势众，但实际上始终处在被动的弱势地位。说起道理，实在好笑和滑稽，真像流行段子里说的那样，你给他讲乱收费，他就给你猛诉苦讲国情，你给他摆事实讲国情，他给你讲行规讲法律，你给他讲法规讲法律，他给你讲外国讲接轨，你给他讲国外讲国际行规，他又给你讲中国国情……整个是一首中国古传的“回回诗”那般幽默有趣儿。天下的道理他一个人占完了，有何辙？有啥治？这样的“道理”怎么讲？谁能讲过他？

文学网站对作品的评级，是网站说了算，准确说是有权决定者一槌定音，读者和作者也只有服从的份儿。一些文友认为网络的文学作品水准不及纸媒的水平，此话听着没错，也的确网络作者大多为业余爱好，和那些专业作家不可比肩。但如若是纸媒认可、在报刊已经发表，甚或是获奖作品在网络是否也能被认可呢？答案不尽然。在不要求首发的网站，一些在纸媒发表的被认可和推为精华，还有一些则是　“优秀”，甚或是“审核通过”，作者能为此和网站理论么？退一步说，就是作者理论上一次作者获胜，这种事可以再一再二，焉能再三再四乎？到底是纸媒发表的优秀还是网络的优秀只有天知道。老朽的一个老哥系专业作家，把一篇曾在杂志发表的优秀小说发于一家大网站，结果评级是“审核通过”，正常乎？滑稽乎？也或许，纸媒的专业编辑没有网站二十出头的小编辑水平高。这个道理给谁去讲？

再说民对官讲理，有时更是没得讲。文学作品中耳熟能详的“反对我就是反对领导，反对领导就是反对党”的逻辑和“道理”并非鲜见鲜闻，此等情形之下草民还敢说第二句话么？谁还敢继续与大权在握决定自己饭碗的领导讲道理呢？道理永远只能在思想觉悟高、理论充沛绝对正确的领到手里。

平头小百姓之间讲道理，可以充分阐述有利于自己的“理儿”，有理没理听众心中有数。无理的一方即便是胡搅蛮缠一是占了上风，观众也未必认可他就真的有理，只能受到众人不齿。但一个个体要和一个群体或组织讲理，即便是你再有理时常也会败下阵来。如和银行讲理，和网站讲理，胜者有几何？讲理次数多了极有可能被视为或被宣布为不受欢迎的人。这种事例不乏一二。如若斗胆和领导、尤其是顶头上司较真讲理，纵使你再有理，你的道理就有可能就成了胡搅蛮缠，甚或是成心找领导的麻烦，是有意抹黑领导、破坏单位的安定团结的大好形势，非但达不到讲理的目的，还真真切切给自己招来麻烦和祸端。你要硬是坚持己见，那后果难以叵测，小鞋肯定等待伺候你，严重点儿的下岗都有可能恭候你。

还有一种“道理”让人开眼界长见识。前些天某报说要给贪腐设定个民众可接受的限度，这个“道理”委实新鲜和创新，多少贪腐们暗地拍手称快击节叫好，终于有了替他们说的人了，今后适度贪腐就有了冠冕堂皇的道理了。古代官员也有贪腐的，但这么明目张胆为贪腐们开脱和宽宥实属几千年的独创，在这道理面前，小百姓还有什么可言的。

还有一茬挺有趣儿的，直到今天仍犯糊涂。前一阵子，在某沃尔玛超市一位中年女士把超市已经整理包装成把的大葱和小白菜净菜，再剥葱叶再剥白菜叶被管理人员发现，年轻的管理人员说你这样不行，这已经是净菜，你这么剥就成了葱心和菜心，本超市无法满足，所以你剥好的菜不能卖给你。该女士立马瞪起眼睛，咋啦？美国佬成天给中国作对，借中国那么多的钱不还，我剥他几个叶子就犯法了？管理人员说，阿姨，这是哪和哪呀？这和政治有啥关系？女士反唇相讥说，当然有关系，这就是惩罚你们的美国主子！一圈儿观众和那个年轻的管理人员即刻瞠目结舌了。一个年老些的女士说，你咋不讲理呢？茄子一行豇豆一行，一码归一码，这买菜和反美有啥关系？你这不是胡搅蛮缠吗？照你的意思把这个超市的东西一抢而光就是反美了？要是这样我天天反美也不用上班了。剥菜叶女士说，我看你就是网上说的卖国贼！这俩人立刻大声吵了起来，引来了更多观众。最终怎么收场和解决不得而知。但面对剥菜叶女士的“道理”，就是学问再高的学者能讲过她吗？孰是孰非？

看来，道理不仅仅是就是社会或公众认可的客观规律或根据、理由、情理等。是不是道理，要看谁来说，谁来认定，话语权是核心和关键。往往谁掌握和拥有了话语权，谁说的就是颠覆不破的“道理”，即便不是道理也是道理。用坊间的段子说就是：我说是道理它就是道理，不是道理也是道理；我说不是道理，它是道理也不是道理。道理与否，看由谁说了算。而像超市里那位女士以反美为由，行胡搅蛮横之实，收个人之私利，与之有何理可讲？

讲道理，只适宜和能讲道理之人讲，和压根不讲道理之人无理可讲；讲道理基本条件是双方话语权平等，双方都认可“道理”的概念和标准才能讲道理。和讲道理之人才有道理可讲，和自己就是道理之人无理可讲，因为他不具有讲道理的基本前提和条件。跟谁讲道理是国与国、人与人的一大基本常识，马虎不得。

有时，是否“道理”强势的一方权力说了算，掌握话语权的一方说了算。不说国与国，个人对团体，就是人和人一对一的讲理，一个平头小百姓因某事和官员要讲理，即便小百姓有理，如若和一个不讲理的处级、厅级的官员讲道理，有几分胜算的把握呢？毋庸赘言，看看想想一些人打官司就清楚和明白了。

讲道理，要看给谁讲，讲的私理还是公理，双方是否保持理性，双方是否话语权对等。

对牛不能弹琴，给石头讲不通讲理，给拳头讲不成道理。道理从来都不是拳头的对手！

2012.06.24.19:40.

-全文完-