安徽的作文题，在网上被评为“最坑爹”　的高考作文题，但是，只要仔细研究一下浙江的高考作文题，也好不到那里去，也是照样的坑爹！单不说这个作文题目的内蕴，但就逻辑关系来说，这则材料就有欠推敲。先照抄材料如下——

台湾作家刘继荣的一篇博文说，她读中学的女儿成绩一直中等，但却被全班同学评为“最欣赏的同学”。理由是乐观幽默、热心助人、守信用、好相处等。她开玩笑地对女儿说：“你快要成为英雄了。”女儿却认真地说：“我不想成为英雄，我想成为坐在路边鼓掌的人。”这篇博文在网上引起了热议。

网民甲：坐在路边鼓掌，其实也挺好。

网民乙：都在路边鼓掌，谁在路上跑呢？

网民丙：路边鼓掌与路上跑步，都值得肯定。

首先，我就想到的一个问题就是：“一个乐观幽默、热心助人、守信用、好相处等优点的人”至多只能说品质优秀，母亲怎么会突然冒出一句“你快要成为英雄了”呢？前后的逻辑关系何在？顺手翻了一下《现代汉语词典》中对英雄的解释为“一、才能勇武过人的人；二、不怕困难，不顾自己，为人民利益而英勇斗争，令人钦敬的人。”很明显这里的解释“英雄”者都与“斗争”有关。当然，“英雄”也有一个比较主观的概念，就是一般指在普通人中间有超出常人的能力的人。即使如此，我们也不难理解，母亲的夸赞显然只是顺嘴说出来的，旨在说明女儿因为品质优秀，而为众人所喜欢。而出题者，却拿过来牵强附会地与词典上的“英雄”一词混为一谈。

其次，我纳闷的是，一个中学的女儿怎么会说出这个经典哲理的话呢？偶然还是必然？而且这个坐在路边鼓掌的人为什么鼓掌？又为谁而鼓掌呢？逻辑关系也不甚明确。后来查了一下原文才恍然大悟，原来原文上是这样说的——

正在织围巾的女儿，歪着头想了想，认真地告诉我说，老师曾讲过一句格言：当英雄路过的时候，总要有人坐在路边鼓掌。她轻轻地说：“妈妈，我不想成为英雄，我想成为坐在路边鼓掌的人。

省略了原文中老师讲过的那一句格言，“英雄”和“鼓掌”的人之间的逻辑关系考生真的能读明白吗？

第三，材料说“这篇博文在网上引起了热议”。“热议”是一个什么概念呢？是出题者调查统计得出来的结论吗？如果不是，这不是为了出作为题而故弄玄虚吗？在倡导学生作文要说实话的今天，一个只为了增加让学生必须去参与讨论的故弄玄虚“热议”，难道不是一种欺骗吗？

第四，材料中网民乙的语言，更是让人摸不到头脑。很明显，材料中的“鼓掌者”是与“英雄”相对应，怎么乙突然会冒出一个“在路上跑”的人呢？难道要我们把“在路上跑”的人“与“英雄”划等号吗？虽然我们也可以勉强地用“比喻”这个修辞来圆说一下，“在路上跑”的人其实就是比喻“实干家”“带头做事”等等的人。但是，这个和上面材料中的意思一致吗？网民丙的“路上跑步”者，虽从语脉逻辑上，与前面的“路上跑”的人是一致的。但是如此的语言表述实在让人难以接受，“路上跑的人”和“路上跑步者”本身在概念上就有较大区别。

从逻辑上来说，浙江高考作文材料，从前往后，完成了由“最欣赏的人”到“英雄”，由“路边鼓掌的人”到“路上跑人”，由“路上跑的人”到“路上跑步的人”的三次扯淡的话题重心转移。这样的话题不断转移，必然会让学生陷入一种迷茫之中。

另外，通观这则材料，前面出题者煞费苦心的大段材料似乎告诉学生不要做个高分低能的人，要做个有优秀品质的人。而后面的所谓网民的热议又明显告诉学生去选择做个在路上行走的实干家或英雄还是去做一个只在路边鼓掌的看客呢？二者如何融入，真得难以把握，令人纠结。如果真的像材料后面要求的那样“请在上述网民的议论中，选取一种看法，写一篇文章”。那么前面的那些材料的意义何在？除了搞乱学生的写作思维，还有其他的什么作用呢？如果真的如上的作文要求的话，我想这则作文材料的拟定完全大可不必那么玄虚、费劲。可以这样来出题——

网上流行这样一句格言：当英雄路过的时候，总要有人坐在路边鼓掌。对此网民说法不一。

网民甲：坐在路边鼓掌，其实也挺好。

网民乙：都在路边鼓掌，谁在路上当英雄呢？

网民丙：路边鼓掌与路上行走的英雄，都值得肯定。

请在上述网民的议论中，选取一种看法，写一篇文章。你可以讲故事，抒发情感，也可以发表议论。

以上只是一家之言，让方家见笑了。

-全文完-