据悉，2012年5月9日上午9时，中国共[chan*]党广东省第十一次代表大会隆重开幕，省委书记汪洋同志在代表中国共[chan*]党广东省第十届委员会向大会所作的报告中指出，人民群众是创造历史的主体，也是建设和享有幸福广东的主体。追求幸福，是人民的权利；造福人民，是党和政府的责任。我们必须破除人民幸福是党和政府恩赐的错误认识，切实维护并发挥好人民群众建设幸福广东的主动性和创造性，尊重人民首创，让人民群众大胆探索自己的幸福道路。

汪洋同志的这个报告经媒体报道之后，一度引起社会各界的热议和高度评价，网上一片叫好声。“我们必须破除人民幸福是党和政府恩赐的错误认识”的观点之所以引发普遍好评，恐怕有下述两个主要原因。

一是观点新颖。“我们必须破除人民幸福是党和政府恩赐的错误认识”这个观点，既非“假大空”的“官话”、“套话”和“废话”，　又无“照搬照抄”的“本本主义”色彩，甚至过去闻所未闻，听来令人耳目一新，如沐春风。

二是针对性很强。由于过去受到“个人崇拜”思想的严重影响，现实生活中不少同志思想深处确实存在着“人民幸福是党和政府恩赐的”这样一个传统观念，长期摆错了党和政府与人民群众之间的位置关系，以致本末倒置，高高在上，还依然心安理得，面无愧色。因此，对于“必须破除人民幸福是党和政府恩赐的错误认识”的新鲜提法，听来振聋发聩，发人深省。

窃以为，汪洋同志站在中共广东省委的角度，鲜明地提出“我们必须破除人民幸福是党和政府恩赐的错误认识”的主张，无疑是非常正确和及时的。但是，对于“人民幸福是党和政府恩赐的”这样一个观点和提法既不能笼而统之地一概而论，统统加以否定；更不能　“矫枉过正”，从一个极端走向另一个极端，依然需要从不同的角度对具体情况做具体分析。

作为一种语言现象，“人民幸福是党和政府恩赐的”这样一个观点和提法的语义，一方面要受语言环境的制约，语境不同，“人民幸福是党和政府恩赐的”所要表达的语义也会有所不同。另一方面，语义还要受逻辑概念的制约，逻辑概念不同，所要表达的语义也会有所区别。

首先分析语境。

之所以说“人民幸福是党和政府恩赐的”是一种“错误认识”，是汪洋同志站在党和政府的角度对广大党员和政府公务人员而言的，这充分体现了“人民群众是创造历史的主体”的唯物史观和我们党与政府“以人为本”，“造福人民”的正确主张，不仅具有深厚理论根基作支撑，而且符合党的宗旨与使命，道出了政府的责任与义务。中国共[chan*]党的唯一宗旨就是“全心全意为人民服务”；各级政府的责任和义务就是造福人民。追求幸福生活，创造幸福生活，享受幸福生活，本来就是人民的权利，无所谓恩赐不恩赐。否则，如果将党和政府凌驾于人民之上，以“救世主”自居，主观认为“人民幸福是党和政府恩赐的”，那就大错而特错了。

之所以说“人民幸福是党和政府恩赐的”不能笼而统之地一概加以否定，需要对具体情况进行具体分析，是指站在人民群众个人的角度，对具体民众而言，如果持有或发出“人民幸福是党和政府恩赐的”这样观点的声音，也是可以理解的。因为这也许体现了民众发自内心的朴素感情，表达了民众切身的感受，无需对此吹毛求疵，也无错可纠。

再来分析逻辑概念。汉语语义的正确表达是通过表述概念之间的相互关系来体现的，不同概念之间纵有相同或类似的关系表述，其语义也会截然不同，甚至还会闹出逻辑错误。

之所以说“人民幸福是党和政府恩赐的”是一种“错误认识”，是说“中国共[chan*]党”和“人民政府”在逻辑学中都属于一个单独的“集合概念”，而“中国共[chan*]党”中的任何一个具体分子和“人民政府”中的任何一个具体公务人员则都属于“非集合概念”。“集合概念”与“非集合概念”分别是对思维对象集合体或对象类的反映。集合体的根本特征，决定“集合概念”只反映集合体，不反映构成集合体的个体。如中国共[chan*]党是由八万个中共党员构成的集体，具有伟大、光荣、正确的性质。概念“中国共[chan*]党”只反映党的整体，不能说个别党员是“中国共[chan*]党”。同样，“人民政府”也是由千万个公务人员构成的整体，具有造福人民、为人民谋福利的属性，但是“人民政府”只反映概念整体，不能说个别公务人员就是“人民政府”。因此，汪洋同志关于“我们必须破除人民幸福是党和政府恩赐的错误认识”的主张是非常正确和及时的。

之所以说“人民幸福是党和政府恩赐的”不能笼而统之地一概加以否定，是指从逻辑学的概念出发，站在具体人民大众的角度，也需要对具体情况作具体分析。概念“人民”虽然属于反应集合体的“集合概念”，但在思维对象中，“人民”中的具象个体又属于“非集合概念”。如果站在“人民”具象个体的角度，持有或发出“人民幸福是党和政府恩赐的”这样观点的声音，不仅是可以理解的，而且逻辑上也是正确的。

记得上个世纪八十年的初期，我国文艺界曾有人对“红歌”《党啊，亲爱的妈妈》提出“究竟谁是谁的妈妈”的质疑，并由此引发一场争论。质疑者的理由“是人民缔造了共[chan*]党，而不是共[chan*]党缔造了人民”。所以，“人民应该是党的妈妈”，而不应该“把党比为人民的妈妈”。这个质疑貌似有道理，却犯了“偷换概念”的错误，有意或无意地将歌词中省略了的“我”这个“非集合概念”偷换成“人民”这个“集合概念”，严重歪曲了歌词的原意。作者当年就曾“门外谈歌”，写了一篇杂文《叫声“妈妈”有何妨》，分别发表在《杂文报》和《新乡晚报》上，不仅为红歌《党啊，亲爱的妈妈》正了名，还搏得了杂文界的好评。

扯远了，就此打住。纯属个见，不吝赐教。

-全文完-